Решение № 2-183/2023 2-183/2023~М-121/2023 М-121/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-183/2023

УИД32RS0016-01-2023-000307-35

Строка по статотчету-2.053

Дело №2-183/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

установил:

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее АО «КАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением в сумме26488,89 рублей, в соответствии со ст.249 Трудового Кодекса РФ, а также взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «КАЗ» заключило договор № с ФИО1, предметом которого является обучение ответчика по профессии сверловщик с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. В соответствии с договором ФИО1 прошел обучение в АО «КАЗ» по указанной выше профессии и после окончания обучения был обязан заключить трудовой договор и проработать по приобретенной профессии не менее одного года. По окончании обучения АО «КАЗ» заключило с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия подтверждают, что АО «КАЗ» свои договорные обязательства выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о прекращении договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работника. Тем самым ответчик не отработал по приобретенной профессии 193 календарных дня. В соответствии со ст.249 ТК РФ, расторгнув трудовой договор без уважительных причин ранее срока, установленного ученическим договором, ФИО1 обязан возместить расходы(затраты), понесенные АО «КАЗ» на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Стоимость затрат на обучение составила 50095,57 рублей. По состоянию на день подачи иска задолженность в размере 26488,57 рублей не погашена. Претензия, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес истца с отметками «Истек срок хранения». Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и уплаченную по делу госпошлину.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель истца АО «КАЗ», действующая на основании доверенности ФИО2, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещался по месту жительства(регистрации) по адресу <адрес>, Почтовые уведомления были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты, а также информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункта 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору обобучении№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил согласие и готовность к обучению по профессии сверловщик продолжительностью обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а АО «КАЗ»несет расходы(затраты) на его обучение. После окончания обучения ученик обязан заключить трудовой договор с предприятием и отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года. В случае не заключения учеником трудового договора с предприятием или расторжения договора по инициативе ученика ранее срока 1 год, ученик обязан возместить предприятию стоимость затрат связанных предприятием с его обучением, а также возместить другие понесенные работодателем расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени. В период обучения ученику также выплачивается стипендия в размере 1 МРОТ.

Как следует из расчетных листков ФИО1, ему в период обучения в январе, феврале и марте 2022 года начислялась стипендия как ученику.

Согласно договору о производственном обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наставник ФИО3 выразил согласие на проведение производственного обучения ФИО4 с целью получения учеником практических навыков по профессии сверловщик. Цена надлежаще выполненных работ составляет –25047,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «КАЗ» № ФИО1 принят на работу на в механический участок № сверловщиком, 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КАЗ» заключило с ФИО1 трудовой договор № на неопределенный срок, который в этот же день выдан на руки работнику.

Приказом генерального директора АО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не отработал по приобретенной профессии 193 календарных дня.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы(затраты), связанные с обучением в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ч.2 ст.207 и ст.249 ТК РФ.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с обучением.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из вышеизложенного, с учётом положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, которые могли бы послужить основанием для увольнения по уважительной причине до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя. И поэтому полагает обоснованным требование истца АО «КАЗ» к ФИО1 возместить понесенные затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так как иное не предусмотрено трудовым договором и соглашением об обучении.

Согласно представленного истцом АО «КАЗ» расчёта затрат для взыскания с ответчика ФИО1 следует:

- сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, составляет 50095,57 рублей;

- количество календарных месяцев и дней, которые работник должен был отработать - 365 дней;

- количество календарных месяцев и дней, которые работник не отработал –193 дня;

- стоимость затрат, подлежащих возмещению пропорционально не отработанному времени – 26488,89руб.;

С данным расчётом суд соглашается, поскольку находит его правильным и обоснованным.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в судебном заседании, представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, учитывая отсутствие доказательств обратного, а также сведений об оплате ответчиком суммы в полном объеме либо частично, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 стоимости затрат, связанных с обучением в размере 26488,89 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 995рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт сер.№), зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 320301001) в возмещение затрат, связанных с обучением сумму в размере 26488(двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей. Общая сумма взыскания составляет 27483(двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 89коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.