Решение № 2-511/2018 2-511/2018 ~ М-146/2018 М-146/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 25.11.2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2011/14-01/5197, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 90301,32 рублей на срок до 01.03.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16,00% годовых под залог транспортного средства – LADA, 111930 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристы, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В нарушении условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем по состоянию на 29.11.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 142648,49 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 74119,75 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 8186,83 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 51359,60 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8982,31 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2011/14-01/5197 от 25.11.2011 г. задолженность по основному долгу в размере 74119,75 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 8186,83 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 60341,91 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 142648,49 рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10053,00 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: LADA, 111930 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристы, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 года путем подписания заявления-анкеты между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 60/2011/14-01/5197 на сумму 90301,32 рублей на срок до 01.03.2018 года включительно с взимание за пользованием кредитом 16,00 % годовых, под залог транспортного средства - LADA, 111930 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристы, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Согласно сведениям из ЕГРН ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» сменил свое наименование на ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 29.11.2017 года составляет 142648,49 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 74119,75 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 8186,83 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 51359,60 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8982,31 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик возражений по расчетам, своих расчетов и доводов по иску не предоставил, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, суд принимает предоставленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика сумму задолженности.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить задолженность по уплате неустоек до 15000 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставил ответчику кредит под залог транспортное средство - LADA, 111930 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристы, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «АйМаниБанк» вправе не только взыскать задолженность по кредиту, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - LADA, 111930 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристы, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10053 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2011/14-01/5197 от 25.11.2011 года по состоянию на 29.11.2017 года в размере 97306,58 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 74119,75 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 8186,83 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита, и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053 рубля, а всего: 107 359 (сто семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA, 111930 111930 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет серебристы, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.