Апелляционное определение № 33-4318/2026 Ж-3698/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77OS0000-02-2025-005283-98

Судья: фио

Дело №2-5167/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу N 33-4318

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «А.СТОРМ» на решение Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2025 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПКО «А.СТОРМ» к ООО «ДОМИНВЕСТ», ООО «ЦОТ» о признании торгов недействительными, отмене результатов торгов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «А.СТОРМ» обратилось в суд с иском к ООО «ДомИнвест», ООО «ЦОТ», в котором просил суд признать торги в электронной форме по лоту №1 (нежилое здание общей площадью 1388,5 кв.м, кадастровый номер 50:24:0000000:2020, нежилое помещение (пристройка) площадью 1892,2 кв.м, кадастровый номер 50:24:0000000:2021, земельный участок площадью 3120 кв.м, кадастровый номер 50:24:0030217:9 по адресу: адрес), состоявшиеся 27 августа 2024 года, недействительными; отменить результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что на торги был выставлен лот №1: нежилое здание общей площадью 1388,5 кв.м, кадастровый номер 50:24:0000000:2020, нежилое помещение (пристройка) площадью 1892,2 кв.м, кадастровый номер 50:24:0000000:2021, земельный участок площадью 3120 кв.м, кадастровый номер 50:24:0030217:9 по адресу: адрес. Торги проводились на электронной торговой адрес «ГРАНД». Победителем аукциона стало ООО «ДомИнвест». В ходе организации и проведения аукциона были допущены нарушения, в результате чего общество было лишено возможности принять участие в торгах. Подача заявок на участие в торгах осуществлялась в период с 13 августа 2024 года по 23 августа 2024 года в 11:00. Торги должны были быть проведены 27 августа 2024 года в 12:00. 5 августа 2024 года общество направило полный пакет документов в соответствии с указанным на сайте электронной площадки перечнем, заверив его электронной подписью уполномоченного сотрудника организации. 9 августа 2024 года на электронную почту поступил отказ в доступе на основании п.2.9 Регламента. Утверждает, что все документы были составлены в соответствии с Регламентом по форме, содержащейся на сайте, в том числе, согласие на обработку персональных данных. Общество повторно направило пакет документов для регистрации на торговой площадке, получен аналогичный отказ. 19 августа 2024 года был направлен пакет документов в третий раз. Одобрение регистрации на торговой площадке было произведено 23 августа 2024 года, после окончания срока приема заявок на участие в торгах. На подачу заявок организаторы торгов отвели только 10 календарных дней, что при сроке рассмотрения заявки на регистрацию на электронной площадке 5 календарных дней и продлении на такой же срок рассмотрения повторной заявки, гарантировано лишало претендента возможности участвовать в торгах в случае малейшего недочета в документах. К участию в аукционе было допущено два юридических лица ООО ПКО «НАВЗ» и ООО «ДомИнвест», имеющих признаки аффилированности. Аукцион между указанными лицами являлся фиктивным. Также о ненадлежащем характере торгов свидетельствует и низкий шаг аукциона – сумма. Таким образом, имело место намеренное недопущение общества к участию в аукционе при сговоре участников с целью приобретения лота по заниженной цене.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО ПКО «А.СТОРМ», ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представители ответчиков ООО «ДомИнвест» фио, ООО «ЦОТ» фио, третьего лица ООО «ГРАНД» фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес ООО «ЦОТ» были организованы и проведены открытые торги №141686 в форме открытого аукциона по реализации лота №1: нежилое здание общей площадью 1388,5 кв.м, кадастровый номер 50:24:0000000:2020, нежилое помещение (пристройка) площадью 1892,2 кв.м, кадастровый номер 50:24:0000000:2021, земельный участок площадью 3120 кв.м, кадастровый номер 50:24:0030217:9 по адресу: адрес.

Собственником указанного имущества являлась Администрация адрес.

Подача заявок на участие в торгах осуществлялась в период с 13 августа 2024 года по 11:00 23 августа 2024 года.

Аукцион был проведен 27 августа 2024 года на электронной торговой площадке оператора ООО «ГРАНД».

К участию в торгах были допущены два участника - ООО ПКО «НАВЗ» и ООО «ДомИнвест».

В соответствии с протоколом от 27 августа 2024 года победителем торгов было объявлено ООО «ДомИнвест».

Начальная цена лота была установлена в размере сумма.

Форма торгов – открытый аукцион с открытой формой ценового предложения. Шаг аукциона – сумма.

Общая стоимость имущества по результатам торгов составила сумма.

ООО ПКО «А.СТОРМ» имело намерение принять участие в указанных торгах.

Для подачи заявки на участие в торгах лицо должно быть зарегистрировано на электронной торговой адрес «ГРАНД».

Согласно п.8.4.2 Регламента электронной торговой адрес «ГРАНД» для регистрации заявитель заполняет форму заявления на регистрацию и подписывает его с помощью электронной подписи, указывает предусмотренные формой сведения, а также предоставляет ряд электронных документов, подписанных электронной подписью.

Пунктом 2.9 Регламента предусмотрено, что при направлении документов, удостоверяющих личность заявителя, пользователь обязуется предоставить заявление - согласие на обработку персональных данных в формате PDF или JPG по форме, размещенной в разделе сайта «политика конфиденциальности и обработки персональных данных».

Первичное извещение о проведении торгов опубликовано 18 июля 2024 года.

23 июля 2024 года ООО ПКО «А.СТОРМ» направило пакет документов для регистрации на электронной торговой площадке.

29 июля 2024 года ООО «ГРАНД» в регистрации истца отказало, поскольку заявка истца не содержала подписанное заявление о присоединении к Регламенту и согласия на обработку персональных данных руководителя общества.

Протоколом об определении участников торгов от 1 августа 2024 года аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия поданных заявок.

1 августа 2024 года судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника на 15%.

5 августа 2024 года истец направил пакет документов для регистрации на электронной торговой площадке.

Заявка от 5 августа 2024 года не содержала согласие на обработку персональных данных руководителя общества.

9 августа 2024 года ООО «ГРАНД» в регистрации истца отказало на основании п.2.9 Регламента.

19 августа 2024 года ООО ПКО «А.СТОРМ» направило пакет документов для регистрации на электронной торговой площадке в третий раз.

Заявка от 19 августа 2024 года не содержала заявление о присоединении к Регламенту, согласие на обработку персональных данных руководителя общества фио не содержало его собственноручную подпись, а сама заявка была подписана электронной подписью фио, полномочия которого не подтверждены.

Регистрации истца на торговой площадке была произведена 23 августа 2024 года, после окончания срока приема заявок на участие в торгах.

Решением Московского областного УФАС России от 12 мая 2025 года жалоба ООО ПКО «А.СТОРМ» на действия ООО «ЦОТ» и ООО «ГРАНД» при организации и проведении рассматриваемых торгов была признана необоснованной.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы истца о том, что имело место намеренное недопущение к участию в аукционе, суд счел несостоятельными, поскольку факты неверного оформления документов подтверждены, при этом, ООО «ЦОТ», ООО «ДомИнвест» на содержание Регламента и соблюдение его условий истцом повлиять не могли.

Доводы истца о том, что допущенные к участию в аукционе юридические лица ООО ПКО «НАВЗ» и ООО «ДомИнвест» имеют признаки аффилированности, суд отклонил, отметив, что на дату проведения торгов указанные лица не имели общих участников и учредителей, участник ООО ПКО «НАВЗ» фио стал участником ООО «ДомИнвест» после проведения торгов – 30 августа 2024 года.

Также, по мнению суда, шаг аукциона – сумма – не повлек продажу имущества по заниженной стоимости, с учетом того, что начальная цена была установлена в размере сумма, а торги являлись повторными, указанный шаг аукциона являлся обоснованным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что имело место намеренное недопущение истца к участию в аукционе, не влекут отмену принятого решения, поскольку своевременная регистрация ООО ПКО «А.СТОРМ» на электронной площадке не состоялась по причинам, зависящим исключительно от самого общества, которое представило не все необходимые документы, предусмотренные Регламентом электронной торговой адрес «ГРАНД», более того, после получения первичного отказа ООО ПКО «А.СТОРМ» не предприняло достаточных мер по устранению недостатков, направив повторно также неполный пакет документов.

Ссылки на короткий срок проведения торгов, несостоятельны, поскольку извещение о предстоящих торгах было опубликовано в полном соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.57 Закона об ипотеке), а с момента первого извещения 18 июля 2024 года до окончания срока подачи заявок потенциальные участники имели достаточно времени для соблюдения процедуры участия в торгах.

Вопреки аргументам истца, законодательством не определен "шаг аукциона", который обязан установить организаторов торгов, в связи с чем доводы в указанной части на законность торгов не влияют.

Касательно доводов о заключении договора купли-продажи ранее истечения 10-дневного срока с момента подписания протокола по результатам торгов, судебная коллегия отмечает, что введенное п.11 ст.89 Закона об исполнительном производстве ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган, в свою очередь, ООО ПКО «А.СТОРМ» реализовало свое право на обжалование и решением Московского областного УФАС России от 12 мая 2025 года жалоба ООО ПКО «А.СТОРМ» на действия ООО «ЦОТ» и ООО «ГРАНД» при организации и проведении рассматриваемых торгов была признана необоснованной.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об аффилированности участников торгов, поскольку на момент проведения торгов юридические лица не имели общих учредителей и руководителей, возникновение в последующем юридической связи между обществами не может распространятся на обстоятельства, имевшие место до указанных событий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ПКО «А.СТОРМ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: