Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело №10-38/2017

Мировой судья Дрожина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 12 сентября 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Хасановой М.В., с участием прокурора Горбачева Д.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Кантимерова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И. и по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 21 июля 2017 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-17 августа 2007 года Троицким районным судом Челябинской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 28 августа 2007 года;

-13 апреля 2009 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 августа 2007 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному приговором от 13 апреля 2009 года частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от 17 августа 2007 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 18 мая 2009 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;

-14 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, приговор вступил в законную силу 26 января 2016 года. Обязательные работы отбыты, снят с учета 21 апреля 2016 года, лишение права управления транспортными средствами не отбыто, окончание срока - 26 сентября 2017 года;

-10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию лишение свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управления транспортными средствами) сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 22 ноября 2016 года. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управления транспортными средствами) не отбыто, окончание срока - 21 ноября 2019 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управления транспортными средствами) сроком на 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в соответствии с которыми считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении приговора не учла все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, сожительница в декретном отпуске, тесть инвалид 1 группы, больные родители, он является единственным кормильцем в семье и помощником своих родителей. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить ему срок наказания.

На указанный приговор государственным обвинителем Бойко И.И. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указала, что в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренное ст. 226.4 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при постановлении обвинительного приговора, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд в мотивировочной части приговора указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ в части рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а именно наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Хотя фактически наказание назначено с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просил приговор мирового судьи изменить, снизить ему срок наказания.

Защитник адвокат Кантимеров В.Ф. поддержал мнение своего подзащитного.

В судебном заседании прокурор Горбачев Д.С. поддержал апелляционное представление, приведя доводы, изложенные в нем.

ФИО1 и его адвокат Кантимеров В.Ф. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренное ст. 226.4 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и в достаточной степени доказанным, мировой судья постановила обвинительный приговор, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.

Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания осужденному.

Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного осужденному наказания в виде лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управления транспортными средствами) сроком на 3 (три) года, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно указала, на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при постановлении обвинительного приговора, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

В мотивировочной части приговора указать, что наказание назначено с применением правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: