Апелляционное постановление № 22-2164/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-92/2021

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 22-2164/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Белоуса И.О.

осужденного Г.С.

потерпевших Л3 и А

представителя потерпевших ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших Л3 и А на приговор Геленджикского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым:

Г.С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Признано за потерпевшими А, Л3, Л2 право на предъявление гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, потерпевших Л3, А и их представителя ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах об изменении приговора в части назначенного наказания, осужденного Г.С. и адвоката Белоуса И.О., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Г.С. признан виновным в совершении при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено <Дата ...> примерно в 19 часов 58 минут в районе села Пшада <Адрес...> Краснодарского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах потерпевшие Л3 и А просят приговор отменить и вынести новый приговор, считают, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно мягким, не согласны с квалификацией действий осужденного, указывают, что противоправными действиями Г.С. помимо смерти Л1 причинен тяжкий вред здоровью Л2 и Л3, то есть фактически в результате действий осужденного пострадали трое лиц, считают, что органы предварительного следствия и суд фактически увели осужденного от ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в части мягкости назначенного наказания, указали, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку вина осужденного была установлена сразу.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель Марчукова Е.В. и адвокат Белоус И.О. в защиту осужденного просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, приводят доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Г.С. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Г.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевшие были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы потерпевших о неверной квалификации действий Г.С. как единого преступления по ч.3 ст.264 УК РФ.

Действия Г.С. судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие вследствие дорожно-транспортного происшествия последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом выполнены при назначении Г.С. наказания.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Г.С. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им неумышленного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, наступивших последствий, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также возможности исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также мамы престарелого возраста. Отягчающих наказание обстоятельства не установлено.

Осужденный совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставлял органам следствия информацию, об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Данные обстоятельства были установлены в действиях Г.С. и обоснованно учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Г.С. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, которое подлежит отбывать в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Г.С. за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших по доводам чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджикского городского суда от 26 февраля 2021 года, в отношении Г.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших А и Л3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.