Апелляционное постановление № 22-4201/2023 22К-4201/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/1-40/2023

Судья – Медоева Е.Н. Дело №22-4201/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого <ФИО>1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов <ФИО>5, <ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, действующей в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года, которым в отношении

<ФИО>1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого <ФИО>1 – адвоката <ФИО>5 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об изменение меры пресечения обвиняемому <ФИО>1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, действующая в интересах обвиняемого <ФИО>1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что <ФИО>1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, его личность установлена, от органов предварительного расследования или суда он не скрывался, ранее избранную меру пресечения не нарушал, что подтвердил в ходе судебного заседания старший следователь <ФИО>7 Обращает внимание, что с даты предъявления обвинения по дату вынесения постановления об изменении меры пресечения, <ФИО>1 регулярно являлся на все вызовы следователя, добровольно за свой счет сдал анализы для проведения судебно-медицинской экспертизы. Более того, за указанный ранее период времени <ФИО>1 заключил брак с гражданкой <ФИО>8, что опровергает доводы следователя о том, что он намеревается скрыться. Отмечает, что при подаче ходатайства об изменении меры пресечения следователем в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не предоставлены сведения о личности, характеризующий материал, а также объективные данные, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Ссылается на то, что в судебном заседании <ФИО>1 подтвердил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, не занимается преступной деятельностью, ранее являлся на все вызовы следователя. Тот факт, что <ФИО>1, находясь на свободе, не скрылся от следствия, хотя имел реальную возможность, подтверждают слова его подзащитного и указывают на недоказанность и необоснованность выводов суда о необходимости изменения меры пресечения и применения в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что стона обвинения не представила ни одного доказательства о том, что <ФИО>1 скрывался от следствия, либо предпринимал такие попытки. В частности, не представлены доказательства о наличии имущества за границей, наличие загранпаспорта. Автор жалобы считает, что у суда имелись все основания отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, и избрать в отношении <ФИО>1 более мягкую меру пресечения. На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года отменить, избрать в отношении <ФИО>1 иную меру пресечения, предусмотренную законодательством, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве старшего следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 апреля 2023 года <ФИО>1 был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

03 мая 2023 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару <ФИО>7 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении <ФИО>1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, указал о тяжести предъявленного обвинения, а также о других обстоятельствах, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость изменения <ФИО>1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, судом не указаны.

В соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, по мнению суда апелляционной инстанции, суд формально мотивировал свое решение о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу, перечислив лишь обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Так, в материалах дела фактически не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что <ФИО>1 оказывал или может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как последний имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, его личность установлена, ранее он не судим, фактов оказания давления на свидетелей в материалах дела не содержится.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и приобретения <ФИО>1 процессуального статуса обвиняемого, последний от органов предварительного следствия не скрывался и не предпринимал таких попыток.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания представитель органа следствия в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, что <ФИО>1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда.

Таким образом, выводы следователя и суда о том, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, тем самым, воспрепятствовав расследованию данного уголовного дела, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, при принятии решения суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого <ФИО>1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, женат, на его иждивении находится беременная супруга.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого <ФИО>1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в должной мере не обсуждался, несмотря на приобщенные стороной защиты соответствующие документы в подтверждение своих доводов о возможности избрания последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к изменению меры пресечения на заключение под стражу, что в совокупности лишило суд первой инстанции сделать вывод о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, изменение <ФИО>1 меры пресечения на заключение под стражу не соответствует обстоятельствам дела, установленным органом предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избрания именно такой – наиболее строгой меры пресечения в отношении <ФИО>1 отсутствуют, в то время как доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, заслуживают внимания.

Учитывая личность <ФИО>1, наличие устойчивых социальных связей, обстоятельства деяния, изложенные в ходатайстве следователя, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не судим, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки <ФИО>1 в органы следствия и в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется жилое помещение по адресу: <Адрес...>, которое находится во владении обвиняемого на основании договора аренды квартиры от 21 мая 2023 года, данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям – домовладению. Письменное заявление собственника жилого помещения <ФИО>9 о том, что она не возражает против проживания <ФИО>1 в её домовладении, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, приобщено к материалам дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, если в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ придет к выводу о необходимости их наложения на подозреваемого, обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении домашнего ареста установить <ФИО>1 определенные запреты и ограничения, которые будут способствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, соответствуют данным о личности <ФИО>1 и фактическим обстоятельствам, учитываемым при избрании этой меры пресечения, – необходимость его участия в расследовании уголовного дела, возможность обеспечения такого участия специально уполномоченным органом, предотвращение непосредственного и личного его общения со свидетелями по делу.

Данная мера пресечения в состоянии будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, в том числе его явку к следователю и в суд, так как положения ст. 107 УПК РФ, регламентирующие содержание этой меры пресечения, в полной мере соответствуют как тяжести предъявленного обвинения, так и данным о личности обвиняемого <ФИО>1, что позволит провести предварительное следствие в оптимальные сроки, исключив при этом возможность общения обвиняемого со свидетелями, либо скрыться от следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года в отношении <ФИО>1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару <ФИО>7 об изменении в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отказать.

<ФИО>1, <...> сроком на 28 суток (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть до 20 июня 2023 года.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ<ФИО>1 в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться со свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место проживания по адресу: <Адрес...>, без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить <ФИО>1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

<ФИО>1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева