Апелляционное постановление № 22-1997/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-206/2025

Судья Шинкарева О.В. 22-1997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым Д.Э.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

обвиняемой ФИО3 посредством ВКС, её защитника-адвоката Халабурдина В.С.,

представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО7

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям и.о. прокурора Ворошиловского района г. ФИО8-на-Дону Попова А.В., старшего помощника прокурора Первомайского района г. ФИО8-на-Дону Корниенко А.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4, её представителя ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 6 марта 2025 года, в соответствии с которым возвращено прокурору Ворошиловского района г. ФИО8-на-Дону уголовное дело в отношении ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, с продлением ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 02 июля 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. ФИО8-на-Дону 06.02.2025 года поступило уголовное дело в отношении ФИО3 на основании постановления Ворошиловского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 12.11.2024 года.

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении в период времени с 22.01.2020 года по апрель 2021 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По итогам проведения предварительного слушания на основании постановления Первомайского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 6 марта 2025 года, прокурору Ворошиловского района г. ФИО8-на-Дону возвращено уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, с продлением обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 02 июля 2025 года включительно.

На указанное постановление подано апелляционное представление и.о. прокурора Ворошиловского района г. ФИО8-на-Дону Поповым А.В., который просит отменить постановление Первомайского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 06.03.2025, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на следующее. Выводы суда о том, что ФИО3 и ее защитник после 30.10.2024 не ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела по правилам ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 218 УПК РФ не составлен протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами уголовного дела и дополнительно не разъяснены обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, - ошибочны и не основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства. Согласно материалам уголовного дела ФИО3 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий. В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 11.10.2024 ФИО3 и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, от которых поступили ходатайства. Данные ходатайства рассмотрены и следователем вынесены соответствующие постановления об отказе заявленных ходатайств, о чем уведомлены ФИО3 и ее защитник. В адрес следователя поступило ходатайство потерпевшей о перепредъявлении обвинения ФИО3, так как в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 06.09.2024 допущена техническая ошибка в сумме похищенных денежных средств. Данное ходатайство следователем удовлетворено и принято решение о предъявлении обвинения в новой редакции с уточнением суммы похищенных денежных средств ФИО3 Таким образом, в результате удовлетворения ходатайства потерпевшей и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно ст. 175 УПК РФ изменил ранее предъявленное обвинение и вынес новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявил его обвиняемой в обычном порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. При этом следователем ФИО3 и ее защитник уведомлены о дне предъявления обвинения, которое предъявлено 30.10.2024, ФИО3 в присутствии защитника в этот же день допрошена в качестве обвиняемого. В материалах уголовного дела имеется уведомление о направлении дополнительных материалов уголовного дела обвиняемой ФИО3, ее защитнику и потерпевшей, в связи с чем, требования ч. 2 ст. 219 УПК РФ соблюдены. Более того, после направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу, участники вправе дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, с дополнительными материалами, приобщенными в порядке ст. 219 УПК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости составления протокола в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами уголовного дела и дополнительного разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, - не состоятелен. В связи с чем, право на защиту обвиняемой ФИО3 не нарушено. Автор апелляционного представления обращает внимание, что обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Каких-либо неясностей при описании деяния, инкриминируемого ФИО3, обвинительное заключение не содержит. Как следует из информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, медико-социальная экспертиза ФИО1 - дочери ФИО3 - проведена впервые 01.12.2022, то есть после инкриминируемого последней преступления. Категория ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА В этой связи, формулировка в предъявленном ФИО3 обвинении материалам уголовного дела не противоречит. Суду необходимо было продолжить рассматривать дело в общем порядке, исследовать собранные по делу доказательства, а затем делать выводы о доказанности либо недоказанности вины подсудимой, так как данный вопрос следует решать с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании объективных данных, полученных в ходе производства предварительного расследования и установленных в ходе судебного следствия. Таким образом, указанные судом основания, послужившие возвращению уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по мнению автора апелляционного представления, не состоятельны.

На указанное постановление также подано апелляционное представление старшим помощником прокурора Первомайского района г. ФИО8-на-Дону Корниенко А.А., который также просит отменить постановление Первомайского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 06.03.2025, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, приводя аналогичные доводы вышеуказанного апелляционного представления, обращая внимание, что приведенные судом причины возвращения уголовного дела прокурору не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, поскольку формулировка предъявленного обвинения не препятствует установлению фактических обстоятельств содеянного и не лишает государственного обвинителя либо суд возможности при необходимости изменить обвинение с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Судом при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права потерпевшей на доступ к правосудию, доведения до суда своей позиции о доказанности обвинения, объема обвинения, применения уголовного закона. Обращает внимание, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вопреки выводам суда, нарушений следственным органом требований ст. 219 УПК РФ, влекущих за собой безусловное возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - не допущено.

На указанное постановление также подана апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4, её представителем ФИО5, которые просят отменить постановление Первомайского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 06.03.2025, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на следующее. На всех 5-ти томах уголовного дела указан № 1-206/2025, а в постановлении от 06.03.2025 на 1-м листе в правом верхнем углу и на последнем листе в правом нижнем углу напечатан № 1-75/2025, что нельзя расценить как техническую описку. Суд безосновательно сделал вывод, что ФИО3 и ее защитник не получили обвинительное заключение; предоставлено право ознакомления с делом только на 1 сутки до 11.10.2024; не были ознакомлены с листа дела 129 в томе 4. Не обоснованно судом указано на то, что потерпевшая и её представитель также не были ознакомлены с листа 129 в томе 4. Не обоснована критика суда цитат из речи потерпевшей ФИО4 в обвинительном заключении: «для лечения якобы больного ребенка», «сообщила ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что ей требуются денежные средства для приобретения лекарств для якобы больного ребенка». Не обоснована ссылка на приговор Ленинского районного суда г. ФИО8 н/Д от 28.05.2021, с указанием на то, что у ФИО3 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА Авторы апелляционной жалобы считают, что право на защиту обвиняемой не нарушено, поскольку ей известны объем, содержание и характер обвинения, учитывая, что с ФИО3 проведено достаточное количество допросов, очная ставка с потерпевшей, ею заявлены ходатайства, ей предъявлены обвинения, доведены до её сведения предложения потерпевшей. Обращают внимание, что в постановлении суд не указал все судимости ФИО3, в том числе, полученные на фамилию ФИО2, не проверил наличие высшего образования, что свидетельствует о необъективности судьи. В ходе судебных заседаний 27.02.2025 и 06.03.2025 суд грубо нарушил структуру судебных заседаний, не спрашивая вначале о ходатайствах сторон, не объявляя в конце прения и реплики. Многие эпизоды судебных заседаний и озвученные аргументы потерпевшей стороной просто не включили в протокол, о чем потерпевшая сообщила в замечаниях на протоколы.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, разрешение вопроса по апелляционной жалобе, не пересекающихся с доводами апелляционных представлений, оставившего на усмотрение суда, представителя потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, обвиняемой и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" в случае, когда в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства.

Указанные основания для возвращения дела прокурору по настоящему делу отсутствует.

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства 06.09.2024 ФИО3 предъявлено обвинение, в этот же день последняя допрошена в качестве обвиняемой, а также в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлена об окончании следственных действий.

По итогам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ составлен протокол от 11.10.2024, в котором отражены ходатайства обвиняемой и её защитника, заявленные в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, а также разъяснено право заявить ходатайства в соответствии с положениями ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Представителем потерпевшей 24.10.2024 заявлено ходатайство о перепредъявлении обвинения ФИО3, так как в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 06.09.2024 допущена техническая ошибка в сумме похищенных денежных средств, об установлении священнослужителя, на которого ссылается обвиняемая, об осмотре выписки по банковским счетам для подтверждения описки, а также приобщении документов.

Ходатайство потерпевшей удовлетворено, о чем 24.10.2024 вынесено соответствующее постановление.

После этого, ФИО3 и ее защитнику в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 172 УПК РФ направлено извещение от 25.10.2024 для предъявления обвинения в новой редакции.

Следователем вынесено постановление от 30.10.2024 о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3, которое предъявлено ей, последняя в этот же день допрошена в соответствующем статусе.

В тот же день обвиняемой ФИО3 и ее защитнику направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленного в ходе допроса ходатайства. Кроме того, обвиняемой и защитнику, а также потерпевшей направлено уведомление с приложением копий дополнительных материалов уголовного дела на 44 листах.

30.10.2024 следователем составлено обвинительное заключение, которое согласовано руководителем следственного органа ФИО10 и 30.10.2024 подтверждено заместителем прокурора Ворошиловского района г. ФИО8-на-Дону Поповым А.В., после чего уголовное дело направлено в Ворошиловский районный суд г. ФИО8-на-Дону для рассмотрения по существу, откуда 06.02.2025 поступило в Первомайский районный суд г. ФИО8-на-Дону.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на выявленные нарушения, а именно: обвиняемая и ее защитник, а также потерпевшая сторона не были надлежащим образом ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела; по делу проведены следственные действия после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Также суд указал на то, что согласно формулировке, изложенной в предъявленном ФИО3 обвинении, следует, что последней предъявлено обвинение в совершении мошенничества при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в период времени с 22.01.2020 года по апрель 2021 года, в том числе, использованы формулировки ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА «сообщила ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что ей требуются денежные средства для приобретения лекарств ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА что противоречит вступившим в законную силу состоявшимся приговорам в отношении ФИО3. Кроме того, в предъявленном ФИО3 обвинении идут указания на многочисленные транзакции с перечислением их количества и общего периода времени, в отсутствие указания на конкретную транзакцию с привязкой к дате и сумме. Указанные обстоятельства, по мнению суда, создают неопределенность в предъявленном обвинении ФИО3, что свидетельствует о допущении органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего критерию п. 53.2 ст. 5 УПК РФ.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенной в постановлении, выводы о невозможности рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, в связи в отношении ФИО3 нарушений права на защиту, выразившихся в нарушении требований ст. 219 УПК РФ, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений следственным органом требований ст. 219 УПК РФ не допущено, установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ каких-либо новых доказательств следствием не добыто, изменение обвинения в отношении ФИО3 осуществлено в сторону уменьшения вменного ей ущерба, при этом обстоятельства и способ совершения преступления не изменялись и остались прежними, что не ухудшает положения обвиняемой и не нарушает её права на защиту.

Вопреки выводам суда, существенных нарушений следственным органом требований ст. 219 УПК РФ, влекущих за собой безусловное возращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшей ФИО5 для исправления описки в сумме похищенных денежных средств с её участием осмотрены индивидуальные выписки по банковским счетам, открытых на имя ФИО4, а также приобщены копия апелляционного постановления № 22-3908/2023 от 13.07.2023 по делу № 4/11-67/2023, копия протокола судебного заседания по материалу № 3/1-43/2024 от 01.06.2024, копия протокола судебного заседания по материалу № 3/2-173/2024 от 23.07.2024. Данные сведения не получены в ходе производства каких-либо дополнительных следственных действий и не влияют на полноту произведенного предварительного следствия и не свидетельствуют о нарушениях закона в ходе процедуры ознакомления участников с материалами уголовного дела.

Кроме того, в деле имеются сопроводительные письма, согласно которым указанные дополнительные процессуальные документы были направлены 30.10.2024 обвиняемой, её защитнику, а также потерпевшей.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу, участники вправе дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, с дополнительными материалами, приобщенными в порядке ст. 219 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N18-П, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в досудебном производстве допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Выявленные судом нарушения, положенные судом в основу обжалуемого решения, в том числе, о допущении органом предварительного следствия неясностей при составлении обвинительного заключения - в данном случае не являются существенными, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного судебного решения в отношении ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда обоснованными, поскольку в данном случае суду необходимо было продолжить рассматривать дело в общем порядке, исследовать собранные по делу доказательства, а затем делать выводы о доказанности либо недоказанности вины подсудимой, так как данный вопрос следует решать с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании объективных данных, полученных в ходе производства предварительного расследования и установленных в ходе судебного следствия. Каких-либо неясностей при описании деяния, инкриминируемого ФИО3, обвинительное заключение не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о выявленных нарушениях при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются преждевременными и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, указанные выводы суда основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора – не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может, в связи с чем, оно подлежит отмене по доводам апелляционных представлений, частично по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам апелляционных представлений, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей и её представителя доводы по не соблюдению формы вынесения судебного решения, процедуры его вынесения - не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены постановления суда.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 12.11.2024 года в рамках ст. 255 УПК РФ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 02.05.2025 года включительно.

Постановлением Первомайского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 06.03.2025 года продлена ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 июля 2025 года включительно.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

В ч. 3 ст. 237 УПК РФ указано, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Соответственно, поставив на обсуждение сторон в ходе предварительного слушания вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и предоставив участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты высказаться по данному вопросу, суд фактически предоставил сторонам возможность высказать свое мнение и привести свои доводы и по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО3

Из материалов уголовного дела следует, что обжалуемое постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО3 вынесено с учетом положений ст. 97, 99, 110 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", является обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере пресечения и о продлении срока ее действия. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ранее избранной ФИО3 меры пресечения, поскольку данных о том, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения – не имеется, в том числе, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой. При этом медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО3 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Приведенные обстоятельства исключают возможность избрания в отношении ФИО3 в настоящее время более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и не сможет предупредить её возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство, в целях его беспрепятственного рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 6 марта 2025 года, в соответствии с которым возвращено прокурору Ворошиловского района г. ФИО8-на-Дону уголовное дело в отношении ФИО3 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить в части возвращения уголовного дела прокурору Ворошиловского района г. ФИО8-на-Дону, а уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. ФИО8-на-Дону, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Это же постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 02 июля 2025 года в отношении ФИО3 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО9 ОБЕЗЛИЧЕНА – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: