Приговор № 1-35/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 7 мая 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – пом. Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пятиной Л.И., представившей удостоверение № 629 и ордер № 000708 от 06.05.2020 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мыца ..., ранее судимого:

- 30 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 250 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по состоянию на 07.05.2020 составляет 246 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным 11.01.2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, вступившим в законную силу 23.01.2018 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, он (ФИО1) 09 марта 2020 года, в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 35 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем «ВАЗ -2106», государственный регистрационный номер ..., осуществляя при этом движение по проезжей части ул. Правды со стороны ул. Лесопильщиков в направлении ул. Индустриальной в г. Онеге Архангельской области, после чего, в 05 часов 35 минут 09 марта 2020 года, ФИО1 на обочине проезжей части около <Адрес> в г. Онеге Архангельской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Онежскому району, которыми был установлен факт управления ФИО1, вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано прибором – алкотектор «Юпитер» № 004816 по показаниям которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,090 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта к концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому обвинение понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра он не состоит, на вопросы отвечает по существу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л.д.70). Разведен, имеет малолетнего ребенка, нигде не работает, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а также наличие малолетнего ребенка.

Иных обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

По этим же основаниям подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мыца ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 года, окончательно назначить Мыца ... наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья подпись О.А. Шахрова