Приговор № 1-431/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-431/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, ограниченно годного к военной службе, работающего разнорабочим ООО <данные изъяты>», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета в инспекции по отбытии обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного вида наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного около <адрес>, и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по автодорогам <адрес> и улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 35 минут, около <адрес><адрес> края ФИО2 задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> которыми у ФИО2 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «№» заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 53 минуты, ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – №», результат – 0,623 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает в ООО <данные изъяты>» разнорабочим <данные изъяты> производственного участка вахтового поселка <данные изъяты>, где работодателем характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в действиях последнего совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, а также целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления, общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, назначая ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО2 без изоляции указанного лица от Общества.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 должен быть определен в соответствие с положениями ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

В соответствие со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ осужденные следуют в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, а также того обстоятельства, что ранее ФИО2 не отбывал наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным предоставить последнему возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, без избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, изложенные в ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу, что при вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Осужденному ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, при вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле №

Минусинского городского суда <адрес>