Приговор № 1-141/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-141/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2019 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

17 августа 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 17.08.2016 и мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 07 марта 2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 06 июня 2018 года на 2 года 1 месяц,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ... тайно с корыстным умыслом похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung А605 Galaxy А6+» модель SM-A605FN/DS стоимостью 11 000 рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 750 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 11 750 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью и суду показал, что **.**.**** около 7 часов утра он выпил у знакомого ФИО3 №4, потом зашел в гости к ФИО3 №5, который проживал по адресу: .... ФИО3 №5 спал в зале на диване. Около дивана на пуфе лежал сотовый телефон. Он решил украсть этот телефон, пока ФИО3 №5 спит и за его действиями не наблюдает, чтобы потом продать его и выручить деньги на личные нужды. Он прошел в зал, забрал с пуфа сотовый телефон ФИО3 №5 и быстро вышел из его квартиры на улицу. Сим-карты и карту памяти он выкинул, а телефон продал знакомой ФИО3 №3 за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, подтверждаются проверкой показаний на месте, в ходе которой он дал аналогичные показания, указав место, откуда им был похищен телефон (т. 1 л.д. 81-84), а также показаниями, данными в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 №3, ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 45-47, 91-95).

Кроме показаний, данных ФИО1 в суде и на предварительном следствии, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его отец ФИО3 №5 проживает по адресу: .... **.**.**** от отца узнал, что у того пропал смартфон «Samsung А605 Galaxy А6+», который принадлежит ему, он его дал отцу в пользование. Этот смартфон он покупал в декабре 2018 года за 11 700 рублей. В нем были две симкарты: одна была сотового оператора МТС с абонентским номером <***> и вторая была сотового оператора Tele 2, с абонентским номером – <***>, и карта памяти объемом 8 Гб, которую он приобретал за 750 рублей. С учетом износа он оценивает смартфон «Samsung А605 Galaxy А6+» в 11 000 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 11 750 рублей. Ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет 25 000 рублей. Его сожительница не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. На иждивении у него 2 малолетних детей, кроме того, он выплачивает алименты двум своим детям от первого брака (т. 1 л.д. 62-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он проживает по адресу: .... **.**.**** он выпивал спиртное у себя дома, потом уснул. Проснулся около 9 часов утра **.**.****, обнаружил, что пропал телефон марки «Samsung», который он последний раз видел в зале на стуле около дивана. Этот сотовый телефон принадлежит его сыну Потерпевший №1, который дал его попользоваться на время (т. 1 л.д. 78-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он проживает по адресу: ..., с отцом ФИО1 Его отец не работает, ведет разгульный образ жизни (т. 1 л.д. 96-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Постоянной работы у него нет, живет на случайные заработки, также она помогает сыну. **.**.**** Потерпевший №1 ей сообщил, что у отца пропал его телефон (т. 1 л.д. 100-103).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что **.**.**** рано утром к нему заходил его знакомый ФИО1, они выпили, и Дреус ушел (т. 1 л.д. 105-108).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что **.**.**** по предложению ФИО1 она купила у него сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета за 3000 рублей (т. 1 л.д. 38-40).

Свои показания свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №5 подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, дав аналогичные показания (т. 1 л.д. 45-47, 91-95).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена ... в ... (т. 1 л.д. 14-18).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО3 №3 изъят смартфон «Samsung А605 Galaxy А6+» модель SM-A605FN/DS, IMEI: ***, IMEI: *** (т. 1 л.д. 43-44).

Указанный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 51-53, 54), возвращен на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 58).

Из копии кассового чека следует, что стоимость смартфона «Samsung А605 Galaxy А6+» модель SM-A605FN/DS, IMEI: ***, IMEI: *** составила 11 700 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно сообщению ООО «Эльдорадо», стоимость карты памяти объемом 8 Гб составляла 800 рублей (т. 1 л.д. 56).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра вещественного доказательства и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3 признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, продал имущество Потерпевший №1 и деньги потратил на собственные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшего стоимостью 11 750 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии продал похищенное имущество и вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился им без его ведома и без разрешения, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно Потерпевший №1, он приобрел данное имущество самостоятельно. Потерпевший №1 не разрешал никогда пользоваться, тем более, распоряжаться его имуществом. Об умысле на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения хотя и в присутствии ФИО3 №5, но незаметно для него, поскольку, как следует и из показаний самого ФИО1, и из показаний свидетеля ФИО3 №5, хищение ФИО1 совершил в тот момент, когда ФИО3 №5 спал и не наблюдал за действиями ФИО1, при этом суд учитывает, что ФИО1 понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Стоимость телефона потерпевший Потерпевший №1 с учетом износа оценил в 11 000 рублей, карту памяти приобрел за 750 рублей, общая стоимость ущерба составила 11 750 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет 25 000 рублей, на иждивении потерпевшего находится его сожительница, которая не работает, а также его несовершеннолетние дети. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, склонен к совершению преступлений, привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 139-220).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 71-75).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, наличие у себя психического заболевания отрицает.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного им имущества, так как ФИО1 давал правдивые, полные, признательные показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенного преступления, благодаря его показаниям частично установлено и возвращено потерпевшему похищенное им имущество, состояние здоровья, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, смягчающие и отягчающее обстоятельства, частичное возращение похищенного имущества потерпевшему, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

При назначении срока наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен судом не по его воле.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как ФИО1 назначается условное осуждение.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. Суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, оценив тяжесть и общественную опасность вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что похищенный телефон потерпевшему возвращен, учитывая, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, считает, что ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 04 апреля 2017 года подлежит сохранению, а приговор самостоятельному исполнению.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, учитывая, что ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просит иск не рассматривать, суд принимает решение производство по иску прекратить.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по воле подсудимого ФИО1, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 04 апреля 2017 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска, и производство по гражданскому иску о взыскании 750 рублей прекратить в связи с добровольным погашением исковых требований до судебного разбирательства.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – смартфон марки «Samsung А605 Galaxy А6+» модель SM-A605FN/DS, IMEI: ***, IMEI: ***, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на хранение – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих