Приговор № 1-52/2025 1-646/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025 (1-646/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-008544-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Кирсанов В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурцева З.М. - адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.03.2019 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год;

- 21.11.2019 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.03.2019 года) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев;

- 11.12.2019 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 (2 эпизода), чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2019 года) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

- 20.01.2020 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 года, по ст. 264.1, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.12.2019 года) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 7 месяцев;

- 22.12.2020 года <данные изъяты> районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 20.01.2020 года) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 год 6 месяцев. 03.08.2021 года освобожден по отбытию основного наказания. 03.02.2024 года снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

17.07.2024 года в 03 часа 23 минуты около дома по адресу: адрес, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС <данные изъяты> при управлении автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №. При этом сотрудниками ГИББДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: <данные изъяты> ФИО1 было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что он согласился. В результате исследования при помощи специального технического средства (алкометра) «Tigon P-8800», заводской номер прибора № дата поверки 01.05.2025 года, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя <данные изъяты> мг/л, чем состояние алкогольного опьянения было выявлено, ФИО1 с показаниями прибора не согласился. ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в медицинское учреждение <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.07.2024 года в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения.

При этом приговорами <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 20.03.20219 года, 21.11.2019 года, 11.12.2019 года, 22.12.2020 года и приговором <данные изъяты> районного суда г.Кемерово 20.01.2020 года ФИО1 был осужден за совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, у ФИО1, на момент инкриминируемых деяний имелась судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

-показаниями ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 81-84, из которых следует, что в июле 2024 года он, заняв деньги у знакомого, приобрел для себя автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей. 15.07.2024 года с вечернего времени и до утра 16.07.2024 года он занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля, который находился в гараже по адресу проживания его мамы по адрес Во время ремонта он употреблял спиртное, а именно выпил пива около 6 литров. Ночью 17.07.2024 года, время точно не смотрел, но допускает, что было часа 2 ночи, и он, решил проверить, как отремонтировал автомобиль. Пошел к гаражу, сел за руль данного автомобиля, завел его и поехал по улице частного сектора, где на пересечении адрес навстречу ему выехал экипаж ГИБДД, подав сигнал об остановке проблесковыми маячками, остановили его. Он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, спросил употреблял ли какие-либо алкогольные напитки. Он ответил, что ничего не употреблял, да и чувствовал он себя хорошо. Инспектор ГИБДД проверил у него документы, и после чего, засомневавшись в его нетрезвости, пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле пояснили, что производится видеозапись, разъяснили права и обязанности. Затем стали составлять на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснив, что у них возникло подозрение в его трезвости, а именно, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в протоколе он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Тигон Р-8800», был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке к нему. Он согласился, продул, результат выдал - <данные изъяты> мг/л. С данными показаниями он не согласился, расписался в акте. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, он согласился. Они проехали в медицинское учреждение, где у него были взяты анализы, так же там он снова продувал в алкотестор и дважды результат продува показывал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Он был согласен с данными результатами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал такие показания.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т.1 л.д. 74-75, из которых следует, что несет службу в должности инспектора ОБ ДПС <данные изъяты> с 2021 года. 16.07.2024 года в ночную смену заступил на смену на службу совместно с инспектором ФИО10 экипаж №. Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. В ночное время около 03.20 ч. находились в частном секторе адрес, когда был замечен двигающийся навстречу им по адрес, автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение проверить водителя на наличие документов. Он проблесковыми маячками подал сигнал об остановке, автомобиль прижавшись к краю дороги, остановился в районе адрес, ФИО2, подойдя к водителю, попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Мужчина – водитель в патрульном автомобиле был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены права. В ходе общения с водителем, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Тигон Р-8800», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 согласился, и алкотест показал результат <данные изъяты> мг/л. ФИО1 с данными показаниями не согласился. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, ФИО1 согласился, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении у ФИО1 были взяты анализы, проведено исследование с помощью технического средства, в результате чего установлено состояние опьянения. После они вернулись на место задержания, был составлен протокол № об административном правонарушении, и протокол № о задержании ТС, но автомобиль был оставлен на месте, т.к. автомобиль был закрыт и поместить его на эвакуатор не представлялось возможным. В ходе проверки, ФИО1 был проверен по информационным базам <данные изъяты> было установлено, что он 21.12.2020 года был осужден по ст.264.1 УК РФ. В связи с этим на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции <данные изъяты>

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3, 4);

- справкой с ГИБДД на ФИО1, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категорий <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24);

- протоколом выемки от 19.08.2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы (протоколы), СD-R - диск, содержащие информацию в отношении ФИО1(т. 1 л.д. 33, 34);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы (протоколы), содержащие информацию в отношении ФИО1: протокол № от 17.07.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; акт № от 17.07.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотестора; протокол № от 17.07.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.07.2024 года; протокол № от 17.07.2024 года об административном правонарушении; протокол № от 17.07.2024 года о задержании транспортного средства; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 года (т.1 л.д.45-46);

- протоколом выемки от 26.08.2024 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии приговоров <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 20.03.20219 года, 21.11.2019 года, 11.12.2019 года, 22.12.2020 года и приговор <данные изъяты> районного суда г.Кемерово 20.12.2020 года в отношении ФИО1, которыми был осужден за совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; копия постановления судьи <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 02.04.2021 года в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.101);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Бурцева З.М. диски с видеозаписью в отношении ФИО1 от 17.07.2024 года (т. 1 л.д. 87-89).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № СD-R диском с видеозаписью от 17.07.2024 года; протоколом № от 17.07.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; актом № от 17.07.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестора; протоколом № от 17.07.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.07.2024 года; протоколом № от 17.07.2024 года об административном правонарушении; протокол № от 17.07.2024 года о задержании транспортного средства; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 года; копиями приговоров <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 20.03.20219 года, 21.11.2019 года, 11.12.2019 года, 22.12.2020 года и приговор <данные изъяты> районного суда г.Кемерово 20.12.2020 года в отношении ФИО1, постановлением <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 02.04.2021 года, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.61, 92, 48-50, 117-128).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, имеющего судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 17.07.2024 года в 03 часа 23 минуты автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, CD-R-диском, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 <данные изъяты> а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего <данные изъяты>.

Суд, не может учесть объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 15) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, после прохождения медицинского освидетельствования и установления факта привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у него было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению преступления.

Также в действиях ФИО1 судом не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и после задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Признание вины ФИО1 не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а сведения, где он пояснял, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем был остановлен сотрудниками ГИБДД, таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению об отсутствии оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им умышленного преступления в период непогашенных судимостей за совершение 6 аналогичных преступлений, следует, что ФИО3 на путь исправления не встал, продолжил совершать аналогичные преступления, что не будет отвечать целям, на которое оно направлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым определить порядок самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 17.07.2024 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности (т. 1 л.д. 64), в ходе дознания пояснял, что автомобиль приобретал для себя на денежные средства, которые занял у знакомого. В счет гарантии того, что денежные средства ему будут возвращены, то изначально договор купли-продажи был составлен на имя знакомого ФИО1, а после возбуждения уголовного дела договор купли-продажи транспортного средства «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № был переписан на имя ФИО1 Судом установлено, что именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 69).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 4498 рублей 00 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него в связи с трудным материальным положением, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания – самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней после вступления постановления в законную силу явиться в филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от 17.07.2024 года; протокол серии № от 17.07.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; акт № от 17.07.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестора; протокол № от 17.07.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.07.2024 года; протокол № от 17.07.2024 года об административном правонарушении; протокол № от 17.07.2024 года о задержании транспортного средства; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 16.08.2024 года; копии приговоров <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 20.03.20219 года, 21.11.2019 года, 11.12.2019 года, 22.12.2020 года и приговор <данные изъяты> районного суда г.Кемерово 20.12.2020 года в отношении ФИО1, постановлением <данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 02.04.2021 года, в отношении ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № находящийся на территории отдела полиции <данные изъяты>, хранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения его в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в его собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-646/2024 в Заводском районном суде г. Кемерово