Решение № 12-6/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020 УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года пгт. Максатиха

Судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Береснева Д.Д. в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «Транзит 98» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транзит 98»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.03.2020 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Транзит 98» (далее – ООО «Транзит 98», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

06.04.2020 данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области было получено ООО «Транзит 98».

16.04.2020 на указанное постановление должностного лица посредством почтового отправления защитником Бересневым Д.Д. в защиту интересов ООО «Транзит 98» в Максатихинский межрайонный суд Тверской области подана жалоба в рамках положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов 1.2, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) указано, что субъектом данного правонарушения может быть только водитель – физическое лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством. Соответственно, к административной ответственности должен быть привлечён не собственник транспортного средства, а водитель автомобиля, совершивший административное правонарушение.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство, являющееся объектом права собственности ООО «Транзит 98», находилось в законном пользовании и владении (аренде) другого лица, а именно Общества с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее – ООО «Автотур»). В момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство ООО «Транзит 98» не эксплуатировалось.

В судебное заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «Транзит 98» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче жалобы просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ООО «Автотур» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Врио начальника отдела организации правоприменительной деятельности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области просил рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

ООО «Транзит 98» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, доводы жалобы поддержало.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья считает необходимым постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.03.2020 отменить, а жалобу защитника Береснева Д.Д. в защиту интересов ООО «Транзит 98» удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.03.2020, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, статьи 4.6, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 26.03.2020 в 07 час. 14 мин. 39 сек. по адресу: 34 км. 300 м. а/д Рамешки-Максатиха Тверской области в н.п. Ривицкий Максатихинского района водитель транспортного средства марки ЛУИДОР-№ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транзит 98», в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ), двигался со скоростью 62 км/час при разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/час.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ЛУИДОР-№ государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица – ООО «Автотур», защитник Береснев Д.Д. к жалобе приложил копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.07.2019 со сроком действия по 30.06.2020 (л.д. 5-6) и копию акта приёмки транспортного средства от 01.07.2019 (л.д. 6 оборот), согласно которому арендатор (ООО «Автотур») 01.07.2019 осуществил приемку транспортного средства марки ЛУИДОР-№ государственный регистрационный знак №.

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы защитника Береснева Д.Д. в защиту интересов ООО «Транзит 98» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Транзит 98» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит 98» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Транзит 98» состава административного правонарушения.

Вопрос о виновности или невиновности водителя транспортного средства, управлявшего им в момент фиксации административного правонарушения, о чем указано в жалобе, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит 98», поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо учитывать, что административной ответственности, если не будет доказано обратное, в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, подлежат не водители, а собственники транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Береснева Д.Д. в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «Транзит 98» удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.03.2020 о привлечении собственника транспортного средства ООО «Транзит 98» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит 98» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья