Апелляционное постановление № 22-2799/2024 от 10 июля 2024 г.

Судья г/с Гончалова А.Е. Дело № 22-2799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Андреева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.04.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено хранить в материалах уголовного дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала.

Отменен арест, наложенный 19.12.2023 на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № - конфискован в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сушковой Ю.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15.11.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андреев В.Н. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, считает, что судом не учтен ряд обстоятельств, необходимых для правильного назначения наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1

Просит признать транспортное средство не подлежащим конфискации, поскольку автомобиль был продан до наложения на него ареста, соответственно не принадлежит осужденному.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, однако воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что около 00 час. 10 мин. 15.11.2023 он двигался с небольшой скоростью, автомобиль «занесло» на обочину дороги, он застрял в снегу. Примерно через 20 мин. он увидел включенный проблесковый маяк и понял, что это патрульный автомобиль ГИБДД. Он точно не знал, где именно остановился. После чего он передал свидетельство о регистрации и ПТС, сотрудник ГИБДД спрашивал, употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпивал. После этого сотрудник ГИБДД пояснил, что поскольку у него имеются признаки опьянения, то его отстранят от управления транспортным средством, и будет составлен административный материал, что и было сделано. От отказался от освидетельствования, поскольку не отрицал, что употреблял алкоголь.

Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2023; копией постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2022; протоколом обыска (выемки) от 01.12.2023; протоколом осмотра документов от 04.12.2023; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 от 04.12.2023; протоколом обыска (выемки) от 07.12.2023; протоколом осмотра предмета от 07.12.2023; распиской о передаче автомобиля марки «TOYOTA CARINA» на ответственное хранение и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, виновность ФИО1 не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе и дополнении.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые в жалобе обращает внимание адвокат. В частности, учтено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, находится на пенсии, хронических и тяжелых заболеваний не имеет.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены осужденному полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, возраст и наличие семьи.

Оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, как и данные о личности осужденного, как предполагает в жалобе сторона защиты, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

При этом суд обоснованно посчитал, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 такого вида наказания, как обязательные работы, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного преступления.

Вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному, вопреки утверждениям адвоката, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Мотивированное утверждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, является верным.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно в санкции статьи. Оно назначено правильно и в разумном размере.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, который был использован ФИО1 при совершении настоящего преступления, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы жалобы адвоката о продаже автомобиля являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, согласно представленным в деле документам, собственником и владельцем автомобиля, которым управлял ФИО1, является он сам. Кроме того, как верно указано на это в приговоре, постановлением Таштагольского городского суда от 19.12.2023 на автомобиль наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц, транспортное средство находится на ответственном хранении.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко