Решение № 2-1717/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-1717/2017;) ~ М-724/2017 М-724/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1717/2017

№ 2-54/2018 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Имойл» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 500 000 руб., материальной компенсации – 147 133 руб. 33 коп. В обоснование иска указывается, что истец с 19 января 2015 года работает на предприятии ООО «Имойл» в должности контролера; за период с 19 января 2015 года по 19 февраля 2017 года заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена, в связи с чем <...> обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскания заработной платы в размере 30 000 руб., материальной компенсации – 147 683 руб. 33 коп. прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда телеграмму, в соответствии с которой просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 117).

Ответчик ООО «Имойл» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания путем направления телеграмм, судебных извещений почтовой связью по известным суду адресам (л.д. 110, 112, 114, 116).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 25, 26, 27, 33, 34, 38, 45, 65, 81, 82, 99, 96, 108).

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Имойл» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 109, 110, 112), ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 87-88), в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что у него имеются сомнения в подлинности трудового договора, поскольку генеральным директором не переданы документы в отношении истца, ответчиком не производились отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговую инспекцию в отношении истца, кроме того, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по заработной плате в период с января 2015 года по март 2016 года.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19 января 2015 года заключен трудовой договор № 17, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Имойл» на должность контролера с 19 января 2015 года (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2016 года ООО «Имойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Имойл» продлено сроком на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года.

Пунктом 1.4. трудового договора предусмотрено, что место работы: ....

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Имойл» ФИО2 указал, что у него имеются сомнения в подлинности трудового договора, поскольку ему генеральным директором не переданы никакие документы в отношении истца, а также ответчиком не производились отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию.

Однако, указанные доводы суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению.

Так, согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-920/2017 от 12 апреля 2017 года по иску ООО «Имойл» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным (л.д. 47-51), в удовлетворении иска ООО «Имойл» отказано.

Указанным решением установлено, что трудовой договор, заключенный между сторонами, заключен в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между сторонами доказанным и установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

То обстоятельство, что ООО «Имойл» не вносил установленные взносы в пенсионные и налоговые органы, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку ответственность за надлежащее соблюдение работодателем трудового законодательства и обязанностей в области оформления документов не может быть возложена на работника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 19 января 2015 года по 19 января 2017 года в размере 470 000 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «Имойл» ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января 2015 года по 01 марта 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Со стороны истца возражений относительно заявления конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 01 марта 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 января 2015 года по февраль 2016 года.

Учитывая, что в трудовом договоре отсутствуют сведения о том, какого числа должна быть выплачена заработная плата, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 233 571 руб. 32 коп. (20 000 руб. * 11 месяцев 18 дней), исходя из установленного пунктом 5.1 трудового договора размера заработной платы за месяц в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования <...> о взыскании с ООО «Имойл» задолженности по выплате заработной платы за период с 01 марта 2016 года по 19 февраля 2017 года подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ООО «Имойл» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 535 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Имойл» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Имойл» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 233 571 руб. 32 коп.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имойл» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 535 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья