Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-173/2017

2-173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) КПК «Кредитный союз Время» по доверенности ФИО1, представителя ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (истца по встречному иску), ФИО4 по ордеру адвоката Вазюкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз Время» к ФИО2, ФИО5, ООО «Строительная компания» о взыскании долга по договору займа, взыскании задолженности по членским взносам, обращению взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО4 к КПК «Кредитный союз Время», ФИО2, ФИО5, ООО «Строительная компания» о признании права совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на грузовой самосвал <данные изъяты>, признании недействительной сделкой договора залога транспортного средства 2 от 31.03.2015 грузового самосвала <данные изъяты>, и прекращении действия данного договора на будущее время, признании недействительной сделкой договора залога транспортного средства 3 от 31.03.2015 автокрана <данные изъяты>, и прекращении действия данного договора на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз Время» (далее – КПК «КСВ») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ООО «Строительная компания» о взыскании долга по договору займа, взыскании задолженности по членским взносам, обращению взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, на основании договора займа №9154 от 31.03.2015, заключённого между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Время» и ФИО2, последнему предоставлен заем в сумме 11.000.000 (одиннадцать миллионов) рублей предпринимательский сроком на 12 месяцев по 31 марта 2016 года под 22% годовых. Заёмщик обязался вернуть сумму займа частями путём выплаты ежемесячно части основного долга и процентов в соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора займа. Однако заёмщик не исполнил обязательства по договору, за время действия договора произвёл три платежа, последний платёж – 03.10.2015. По состоянию на 31.01.2017 сумма задолженности по указанному договору составила 16.030.153 руб. 02 коп., в том числе:

основной долг – 10.766.500,0 руб.;

проценты – 4.340.173,02 руб.;

членский взнос – 923.480,0 руб.

В соответствии с Договором об оплате добровольного паевого взноса, добровольный паевой взнос направляется на погашение возникшей задолженности по платежам. По данному договору размер добровольного паевого взноса составляет 223.000 руб., эта сумма вычитывается из суммы задолженности по основному долгу: 10.989.500 – 223.000 = 10.766.500. В соответствии с Соглашением от 31.03.2015 членский взнос по договору составил 1.102.980 руб.

В обеспечение данного договора займа принято поручительство ООО «Строительная компания» и залог транспортных средств, принадлежащих ФИО5, - автокран <данные изъяты> и грузовой самосвал <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 договора поручительства от 31.03.2015, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заёмщиком. Ссылаясь на нормы ГК РФ просят: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Строительная компания» в пользу КПК «КСВ» сумму задолженности по указанному договору займа в размере 15.106.673,02 руб.; взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам в сумме 923.480 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО5: автокран <данные изъяты> – с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 770.000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и грузовой самосвал <данные изъяты> – с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 700.000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб.

При рассмотрении дела от ФИО4 поступило ходатайство, в которых последняя просила признать её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявила исковое заявление к остальным участникам процесса - КПК «КСВ», ФИО2, ФИО5, ООО «Строительная компания» о признании права совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на грузовой самосвал <данные изъяты> и автокран <данные изъяты>, признании недействительной сделкой договора залога транспортного средства 2 от 31.03.2015 грузового самосвала <данные изъяты>, и прекращении действия данного договора на будущее время, признании недействительной сделкой договора залога транспортного средства 3 от 31.03.2015 автокрана <данные изъяты>, и прекращении действия данного договора на будущее время (л.д. 114-117, 142-143).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5 и состоит в данном браке до настоящего времени. В период брака ими совместно приобретено имущество, в частности, автокран <данные изъяты> и грузовой самосвал <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 34 СК РФ указывает, что оно является таким же собственником данного имущества, как и ФИО5, на имя которого данное имущество зарегистрировано. 30.04.2017 ей стало известно, что 31.03.2015 ФИО5 подписаны два договора залога указанных транспортных средств в обеспечение займа, предоставленного ФИО2, поручителем является ООО «Строительная компания». Её согласие на передачу указанных транспортных средств в залог для обеспечения обязательств совершенно посторонних для неё лиц не получалось. Полагает, что обе сделки по залогу являются недействительными, поскольку ответчики, в том числе КПК «КСВ», знали об отсутствии её согласия на совершение данных сделок по залогу транспортных средств, так как ни в одном договоре залога, с копиями которых она ознакомилась 30.04.2017, не указано о получении её согласия на совершение данной сделки и даже не оценивается факт состояния залогодателя в браке. Поскольку фактическая передача транспортных средств залогодержателю не производилась, в данном случае считает, что её право будет восстановлено прекращением действия указанных договоров на будущее время.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «КСВ» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы, просила иск удовлетворить полностью.

По встречному иску представитель КПК «КСВ» - ФИО1 возражала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что то обстоятельство, что ФИО4 не давала письменного согласия на заключение договора залога автотранспорта, совместной собственности, само по себе не может служить основанием для признания договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 2.6 Договора залога залогодатель (ФИО5) гарантирует, что заложенное имущество не обременено залогом, правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Для договора залога автотранспорта, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки одним из супругов. Указала, что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга. Кооперативу не было известно о несогласии супруги залогодателя на передачу транспортных средств в залог, ФИО4 не представила доказательств о том, что кооператив знал или достоверно должен был знать о несогласии супруги на передачу в залог транспортных средств. Отметила, что в соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

Данная позиция ответчика КПК «КСВ» также изложена в представленном суде письменном возражении (л.д. 153 - 154).

Ответчик ФИО2 (ответчик по встречному иску), своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в Фокинский городской суд не прибыл, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, возражала против исковых требований КПК «КСВ» в части излишнего взыскания 6.630,14 рублей в качестве процентов за пользование займом, ссылаясь на нормы ст. 191 ГК РФ, предусматривающего начало течения срока, на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, указала, что взыскание этой суммы за 31.03.2015 необоснованно. Подтвердила, что её доверитель получил в КПК «КСВ» заём на указанных истцом условиях, но по причине финансового состояния не смог выполнить обязательства. Против исковых требований встречного иска ФИО4 не возражала, указала, что действительно согласия супруги при заключении договора залога никто не спрашивал.

Ответчик ФИО5 (ответчик по встречному иску), своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в Фокинский городской суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Строительная компания» (ответчик по встречному иску) извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись по адресу, указанному в уставных документах. ООО «Строительная компания» судебное извещение на 05.04.2017 с копией иска получило, однако в последующем уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение на 26.09.2017 возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признаёт ООО «Строительная компания» надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания. Заявления и ходатайства от данного ответчика в суд не поступали. Судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «Строительная компания» на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (истец по встречному иску), ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, не прибыла, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (истца по встречному иску), ФИО4 по ордеру адвоката Вазюков С.Н. доводы встречного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. На вопрос суда указал, что доказательств того, что ответчики знали об отсутствии согласия ФИО4 на сделку по залогу указанных транспортных средств – не имеется.

Исследовав представленные относимые, допустимые доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В пунктах 6, 7, 9 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 №190-ФЗ даны следующие понятия: взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, отношения между КПК «КСВ» и ФИО2 основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе.

Так установлено, что на основании личного заявления от 30.03.2015 ФИО2 принят в члены КПК «КСВ». 31.03.2015 между КПК «КСВ» и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о внесении членских взносов, согласно которого ФИО2 обязался не позднее последнего числа каждого месяца в течение года (периода займа) выплачивать членские взносы на общую сумму 1.102.980 рублей.

Членство в кредитном потребительском кооперативе даёт ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа и в то же время, накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

На основании заявления ответчика как члена КПК «КСВ», и договора займа от 31.03.2015 №9154 (предпринимательского) КПК «КСВ» (займодавец) передал ФИО2 (заёмщику) денежные средства в размере 11.000.000 (одиннадцать миллионов) рублей на развитие бизнеса на срок по 31.03.2016.

В соответствии с условиями договора, заёмщик обязался не позднее последнего числа каждого месяца погашать платежами сумму займа и уплачивать проценты (из расчёта 22% годовых от остатка суммы займа) за пользование им ежемесячно в размере и сроки, установленные графиком (Приложение №1 к договору займа от 31.03.2015), при несвоевременном внесении платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение заёмщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством ООО «Строительная компания» и залогом транспортных средств <данные изъяты>. Согласно договору об оплате паевого взноса ФИО2 внёс в КПК «КСВ» 223.000 рублей в качестве добровольного паевого взноса.

Условия договора займа и соглашения об уплате членских взносов были согласованы сторонами в добровольном порядке с учётом принципов добросовестности и свободы договора. Ответчик был ознакомлен с условиями по исполнению обязательств, о чем свидетельствует его подпись.

Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

КПК «КСВ» обязанность по договору исполнил, предав сумму займа заёмщику ФИО2, что подтверждено расходным кассовым ордером от 31.03.2015 №966 и сторонами не оспаривается.

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств по вышеуказанным договору займа 31.03.2015 заключён договор поручительства, согласно которого ООО «Строительная компания» обязуется перед КПК «КСВ» отвечать за исполнение обязательств, возникших из договора займа, заключённого между КПК «КСВ» и ФИО2 Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичным образом, в качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств по вышеуказанным договору займа между КПК «КСВ» и ФИО5 заключены договоры: договор залога транспортного средства 2 от 31.03.2015 грузового самосвала <данные изъяты>, оценённого сторонами в 700.000 рублей и договор залога транспортного средства 3 от 31.03.2015 автокрана <данные изъяты>, оценённого сторонами в 770.000 рублей. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес> и ПТС <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа и соглашению по уплате членских взносов, ФИО2 производил выплаты с нарушением сроков и сумм, предусмотренных соответствующими графиками, после 03.10.2015 производить оплату прекратил.

Согласно представленным истцом расчётным документам, задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2017 составила 16.030.153 руб. 02 коп., в том числе:

основной долг – 10.766.500,0 руб.;

проценты – 4.340.173,02 руб.;

членский взнос – 923.480,0 руб.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа и соглашению по уплате членских взносов, ответчиком в суд не представлено.

В связи с тем, что ответчик ФИО2, воспользовавшись денежными средствами, существенно нарушил условия договора займа от 31.03.2015 №9154 по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также обязательства по соглашению об уплате членских взносов, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО3 о неверном расчёте процентов за пользование займом в части излишнего взыскания 6.630,14 рублей заслуживают внимания.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данной связи взыскание суммы неуплаченных процентов за первый день выдачи займа – 31.03.2015 представляется необоснованным, поэтому суд снижает размер суммы процентов за пользование займом на 6.630,14 рублей.

Статьёй 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку между сторонами заключены договоры залога, по условиям которых ФИО5 передал КПК «КСВ» в залог указанные автомобили - грузовой самосвал <данные изъяты>, оценённый сторонами в 700.000 рублей и автокран <данные изъяты>, оценённый сторонами в 770.000 рублей, обеспечивающие исполнение всех принятых обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, и судом установлен факт задолженности по займу, то основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

Согласно договора залога транспортного средства 2 от 31.03.2015 грузового самосвала <данные изъяты> и договора залога транспортного средства 3 от 31.03.2015 автокрана <данные изъяты> залогодатель гарантировал, что заложенное имущество не обременено залогом, правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит, о чём залогодатель заявил залогодержателю (п. 2.6 каждого договора залога).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку доказательств того, что КПК «КСВ» знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО4 на совершение сделки по залогу грузового самосвала <данные изъяты> и автокрана <данные изъяты>, суду не представлено, а истец (ответчик по встречному иску) КПК «КСВ» указывает об обратном, ссылаясь на п. 2.6 каждого договора залога, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к КПК «КСВ», ФИО2, ФИО5, ООО «Строительная компания» судом не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от 06.02.2017 №82, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Кредитный союз Время» к ФИО2, ФИО5, ООО «Строительная компания» о взыскании долга по договору займа, взыскании задолженности по членским взносам, обращению взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Строительная компания» в пользу КПК «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа от 31.03.2015 №9154 в размере: 15.100.042 (пятнадцать миллионов сто тысяч сорок два) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ на заложенное ФИО5 имущество:

- грузовой самосвал <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, – с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: 700.000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- автокран <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, – с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: 770.000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Кредитный союз Время» задолженность по членским взносам в сумме 923.480 (девятьсот двадцать три тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ООО «Строительная компания» в пользу КПК «Кредитный союз Время» государственную пошлину в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Встречный иск ФИО4 к КПК «Кредитный союз Время», ФИО2, ФИО5, ООО «Строительная компания» о признании права совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на грузовой самосвал <данные изъяты> и автокран <данные изъяты>, признании недействительной сделкой договора залога транспортного средства 2 от 31.03.2015 грузового самосвала <данные изъяты>, и прекращении действия данного договора на будущее время, признании недействительной сделкой договора залога транспортного средства 3 от 31.03.2015 автокрана <данные изъяты> и прекращении действия данного договора на будущее время, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 02.10.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная со 02.10.2017, срок обжалования решения – до 03.11.2017 включительно.

Председательствующий судья

Денисов Д.В.