Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-3561/2016;)~М-3075/2016 2-3561/2016 М-3075/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВН к ООО «ЛИКЕР ШОП» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в ноябре 2011 года она была принята на работу к ответчику на должность продавца продуктового павильона по адресу г. Владивосток, <адрес>. Приём на работу осуществляла директор СЮВ При устройстве на работу она заполнила заявление и подписала трудовой договор, которые передала директору. Трудовую книжку она оставила у себя по договорённости с директором. 04.05.2016 г. истец отработала последний день и новый директор ООО «ЛИКЕР ШОП» КЕП. сообщила об увольнении. Работодатель отказался внести запись в трудовую книжку о работе. Она обратилась с жалобой на незаконное увольнение в государственную инспекцию труда Приморского края, из ответа на которую следует, что документов подтверждающих факт наличия трудовых отношений, не было выявлено.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит признать факт трудовых отношений в должности продавца за период с 01.12.2011 по 04.05.2016, обязать ответчика в десятидневный срок внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца и увольнении по соглашению сторон, обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд РФ обязательные взносы на финансирование страховой пенсии за период с 01.12.2011 по 31.04.2016 в сумме 175 567,38 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных отзывов, утверждал, что истец была допущена к работе с согласия работодателя только 1 раз 14.07.2015 г. на испытательный срок 3 дня, который не прошла, затем в августе 2015 года продавец О без извещения директора попросила ШВН. подменить её. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, показания свидетеля БТВ исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полком размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Судом установлено, что ШВН. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛИКЕР ШОП» в должности продавца торгового павильона.

Данный факт подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами ЗАО «ТК Мегаполис» на продажу товаров ООО «Ликер Шоп» за период с 19.10.2012 года по 15.03.2016 г. (Л.д. 161-168). В товарных накладных имеются подписи ШВН. от имени покупателя ООО «Ликер Шоп» на приемку товара.

В отношении ШВН было вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности за продажу алкогольной продукции в павильоне по ул. <адрес> в г. Владивостоке, подтверждено осуществление ею торговли 14.07.2016 года (протокол ПК-№ №, ПК-2 № №) и 13.08.2015 года (протокол ПК-2 № №, ПК-2 № №)

Свидетель БТВ – бывший продавец павильона по ул. <адрес> показала, что ШВН. работала в должности продавца с 2011 года, в мае 2015 года свидетель уволилась, истец продолжала после этого работать. В обязанности продавцов входила приемка товара, передача выручки хозяевам. Работали без трудового договора, в сменном режиме посуточно. В случае, если продавцов привлекали к административной ответственности за торговлю алкоголем, то штрафы оплачивали хозяева.

По предъявленным БТВ. товарным накладным ЗАО «ТК Мегаполис» свидетель пояснила, что в них имеются как её подписи, так и узнает подписи ШВН.

Позиция ответчика неоднократно менялась, после представления стороной истца неопровержимых доказательств ответчик давал новые объяснения по установленным фактам.

Так, первоначально ответчик не признавал допуск ШВН. к работе продавцом. После истребования судом постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении истца к ответственности за реализацию алкоголя его позиция изменилась, и он признал 1 день работы Ш с согласия работодателя 14.07.2015 г., а по поводу второго дня 13.08.2015 объяснил, что истец был допущена без ведома работодателя по инициативе продавца О. Между тем, явку продавца О в судебное заседание ответчик не обеспечил.

После предоставления истцом по запросу адвоката заверенных контрагентом ЗАО «ТК Мегополис» счетов-фактур и товарных накладных, ответчик сначала оспаривал их подлинность.

Суд запросил в ООО «Ликер Шоп» товарно-транспортные накладные с ЗАО «ТК Мегаполис» за 2011-2012, 2016 годы. На что ответчик предоставил ответ об их утилизации.

Продолжая оспаривать товарные накладные, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Судебное заседание было отложено для подготовки ответчиком вопросов, истребования оригиналов товарных накладных в ЗАО «ТК Мегаполис», предоставления истцом свободных образцов подписи и почерка. В следующем судебном заседании представитель ответчика отозвал ходатайство о проведении экспертизы и изменил позицию, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ он составляет три года.

Вместе с тем с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ на споры об установлении факта трудовых отношений не применяются установленные ст. 392 ТК РФ сроки исковой давности, поскольку данный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как на момент подачи иска 03.08.2016 они таковыми еще не признаны.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных судом письменных доказательств, показаний свидетеля со стороны истца, суд приходит к выводу о доказанности фактического допуска истца с ведома и по поручению работодателя к выполнению трудовых обязанностей в ООО «ЛИКЕР ШОП» в должности продавца продуктового павильона, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о признании факта трудовых отношений с 01.12.2011 года по 04.05.2016 года, внесении записей в трудовую книжку о периоде работы в должности продавца, увольнении по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ)

Требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ также подлежит удовлетворению.

В период работы истца в ООО «Ликер Шоп»» предусмотренные законом выплаты работодателем в Пенсионный фонд РФ не производились, информация о размере заработка истца не предоставлялась, что влечет нарушение прав истца, поскольку уменьшает её страховой стаж и влияет на размер пенсии.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П указано, что непоступление страховых взносов за периоды трудовой деятельности застрахованных лиц не позволяет включать такие периоды работы в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию; при этом исчисление страховой части пенсии осуществляется из суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого ему назначается страховая часть трудовой пенсии, а суммы страховых взносов на её финансирование включаются в расчетный пенсионный капитал. Неисполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов влечет для застрахованного лица (работника) такие неблагоприятные последствия, как занижение размера устанавливаемой части трудовой пенсии при ее перерасчете в случае продолжения трудовой деятельности после назначения трудовой пенсии.

Истцом произведен расчет сумм страховых взносов за период с декабря 2011 года по апрель 2016 года исходя из среднемесячной заработной платы продавцов и помощников продавцов магазинов по Приморскому краю на основании справки ТО Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) (л.д. 139-141). За 2011 год сумма страховых взносов составила 2 520,44 руб., 2012 год – 34 190,73 руб., 2013 год – 37 471,12 руб., 2014 год – 41 050,7 руб., 2015 год – 45 220,77 руб., 2016 год – 15 113,62 руб., а всего 175 567,38 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен на основании подтвержденных Приморскстатом сведений о средней заработной плате, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В период действия трудовых отношения ШВН с ООО «Ликер Шоп» порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионного страхование регулировался Федеральным Законом от 24.07.2009 № 121-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ

С 01.01.2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 Налогового Кодекса РФ.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ предусмотрено, что учет и уплата страховых взносов, начисленных до 01.01.2017 года, осуществляется в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, которые передают эти сведения в налоговые органы в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 19-23 Закона)

Совместным Письмом Федеральной Налоговой службы России № БС-4-11/1304, Пенсионного Фонда РФ № НП-30-26/947, Фонда социального страхования РФ № 02-11-10/06-308-П определено, что расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за расчетный период 2016 год и уточненные расчеты за периоды 2010 -2016 годы плательщики страховых взносов предоставляют в территориальные органы Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, подлежащие уплате ООО «Ликер Шоп» страховые взносы на пенсионное страхование ШВН. за 2011-2016 годы подлежат уплате в Пенсионный фонд РФ, который уполномочен на их учет и передачу сведений в налоговые органы.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

На основании ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Вместе тем, заявленная сумма 50 000 руб. является чрезмерной.

Суд принял во внимание как действия ответчика, выразившиеся в отказе в добровольном порядке признать трудовые отношения и устранить их последствия (внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд), так и действия истца, которая работая длительное время, не предъявляла требований об оформлении трудового договора, в суд обратилась только после увольнения через 4,5 года. Соразмерной причиненным истцу страданиям суд определил компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений ШВН с ООО «Ликер Шоп» в должности продавца в период 01.12.2011 года по 04.05.2016 года

Обязать ООО «Ликер Шоп» внести в трудовую книжку ШВН записи о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон.

Обязать ООО «Ликер Шоп» произвести перечисление страховых взносов на финансирование страховой части пенсии ШВН Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011 год 2 520,44 руб., 2012 год 34 190,73 руб., 2013 год 37 471,12 руб., 2014 год 41 050,7 руб., 2015 год 45 220,77 руб., 2016 год 15 113,62 руб., а всего 175 567,38 руб.

Взыскать с ООО «Ликер Шоп» в пользу ШВН компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ликер Шоп» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья