Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-804/2025;)~М-768/2025 2-804/2025 М-768/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026

УИД 33RS0012-01-2025-001444-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., с участием истца ФИО2, представителя истца Ковалевой Е.В., представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Ировой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению культуры Краснодарского края «Выставочный комплекс «Атамань» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Краснодарского края «Выставочный комплекс «Атамань» (далее – ГАУК КК «ВК «Атамань») о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2025 г. во время нахождения на территории ГАУК КК «ВК «Атамань» в качестве туриста истец подвергся нападению собаки, находящейся на свободном выгуле, которая укусила его сзади за левую голень. Сотрудники выставочного комплекса не предложили первой помощи, бригады скорой помощи дождаться не получилось. В тот же день ФИО2 обратился в полицию с соответствующим заявлением, и в травматологический пункт Темрюкской ЦРБ, где был поставлен диагноз «<данные изъяты>», оказана медицинская помощь и сделана вакцинация. Впоследствии обращался за медицинской помощью по месту жительства, продолжил курс вакцинации. В момент нападения собаки истец испытал сильную физическую боль, которая присутствовала на протяжении 5 дней, проходил курс из 3 антирабических инъекций. Отпуск был испорчен, так как был вынужден принимать антибиотики, ограничен в пребывании на солнце, купании, физических нагрузках.

Протокольными определениями суда от 30 октября, 26 ноября и 16 декабря 2025 г., для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство культуры Краснодарского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Таманского сельского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края, ИП ФИО5, администрация муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Ковалева Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ГАУК КК «ВК «Атамань» по доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании и письменных отзывах, а представитель соответчика Министерства культуры Краснодарского края по доверенности ФИО6 в письменном отзыве, исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины учреждения в нападении на истца безнадзорной собаки, которое произошло за пределами территории ответчика, в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по отлову животных со стороны муниципального образования. Одновременно полагали завышенным размер испрашиваемой компенсации морального вреда, просили учесть вину истца, который во время выхода за ограждение держал на руках свою собаку, пытался нанести удар ногой безнадзорной собаке, впоследствии укусившей его (т. 1 л.д. 50-54, 103, 163-164).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Таманского сельского поселения Темрюкского муниципального района Краснодарского края ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д. 76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края по доверенности ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснила, что органом местного самоуправления в пределах полномочий представленных законом были выполнены все возможные действия – заключен муниципальный контракт по отлову животных без владельцев. Указала, что территория туристического комплекса находится в управлении ГАУК КК «ВК «Атамань» для непосредственного осуществления своей деятельности и не относится к зонам, за содержание которых несут ответственность органы местного самоуправления, контроль за безопасностью на территории хозяйствующего субъекта осуществляется использующим её юридическим лицом, которое обязано не допускать нахождения на своей территории безнадзорных собак (т. 1 л.д. 111-114).

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования к ГАУК КК «ВК «Атамань» подлежащими удовлетворению, определение конкретного размера компенсации оставила на усмотрение суда.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как отмечается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 15 июня 2025 г. около 16.35 часов во время нахождения на территории ГАУК КК «ВК «Атамань» в качестве туриста ФИО2 подвергся нападению собаки, которая укусила его сзади за левую голень. В результате нападения собаки истец испытал сильную физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью и проходить антирабическое лечение, что причинило ему физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых он вправе требовать с ответчика ГАУК КК «ВК «Атамань», не обеспечившего безопасные условия для посетителей на вверенной ему территории.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из корешка входного билета ГАУК КК «ВК «Атамань», приложенного к иску ФИО2, следует, что стоимость входного билета в комплекс 15 июня 2025 г. составила 800 руб. (т. 1 л.д. 7).

Из фотокопии книги жалоб и предложений ГАУК КК «ВК «Атамань» следует, что в ней содержится заявление от 15 июня 2025 г. о нападении бесхозяйной собаки при выходе с территории комплекса (т. 1 л.д. 8-9).

Как следует из рапорта сотрудника полиции от 15 июня 2025 г. в тот же день в дежурную часть ОП (ст. Тамань) отдела МВД России по Темрюкскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> заявителя покусала собака (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке № от 16 июня 2025 г. ГБУЗ МЗКК «Темрюкская ЦРБ» ФИО2 обратился с жалобой на укушенную рану верхней трети левой голени, был укушен неизвестной собакой, оказана помощь (<данные изъяты>), рекомендовано наблюдение по месту жительства, ограничение нагрузок, антибиотикопрофилактика, КОКАВ по схеме (т. 1 л.д. 90).

Из медицинской карты ФИО2 в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» следует, что 23 июня 2025 г. он обратился за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 89), также обращался на прием 1 июля 2025 г.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 2 июля 2025 г. имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде поверхностных ран левой голени не причинили вреда здоровью, могли быть получены 15 июня 2025 г. в результате укуса собаки (т. 1 л.д. 17).

В своих объяснениях, данных сотруднику полиции 15 июня 2025 г., ФИО2 сообщил, что 15 июня 2025 г. около 16.30 часов на выходе с территории ГАУК КК «ВК «Атамань», одна из собак, находившихся на территории, напала на него, увидев на руках истца его собаку (т. 1 л.д. 11).

На приложенных к иску фотоснимках территории ГАУК КК «ВК «Атамань» истцом ФИО2 указано конкретное место нападения собаки, которое располагается на некотором отдалении от входной группы (т. 1 л.д. 12).

Свидетель Свидетель №1, супруга истца, показала в судебном заседании 26 ноября 2025 г., что 15 июня 2025 г., заканчивая посещение ГАУК КК «ВК «Атамань», они остановились перед выходом для фотосъемки и мужа укусила одна из собак, находившихся на территории. Когда собака пыталась укусить вновь, то мужу удалось отмахнуться. Сотрудники ответчика медицинской помощи не оказали, йода не было, пришлось звонить в службу 112, через некоторое время поехали в Тамань. Со слов охраны это были не их собаки, они их только подкармливали. В книге отзывов ответчика оставили запись о произошедшем, на следующий день муж обратился в лечебное учреждение, на этом отпуск фактически закончился.

Свидетель Свидетель №2, бывший начальник материально-технического отдела ГАУК КК «ВК «Атамань», в судебном заседании 4 февраля 2026 г. показала, что с 2024 г. около территории выставочного комплекса стали собираться бесхозяйные собаки, в связи с чем она неоднократно звонила в приют, в администрацию района. В последний раз оставляла заявку на отлов собак в апреле 2025 г.

Как следует из служебной записки от 16 июня 2025 г. сотрудника ГАУК КК «ВК «Атамань» ФИО1 15 июня 2025 г. около 16.35 он через камеры наблюдения увидел, что у выхода с территории учреждения, произошел инцидент с участием безнадзорной собаки и посетителя, который уже покидал территорию и проходил через металлическое ограждение, отделяющее внутреннюю часть территории от внешней общественной зоны. Когда бродячая собака подбежала к посетителю, у которого на руках находилась лающая собака, он оттолкнул её ногой. Безнадзорные собаки попадают на открытую территорию комплекса через общий проход самостоятельно, поскольку входная группа имеет открытый доступ. Происшествие случилось вне зоны ответственности охраны, за пределами охраняемой территории, после чего ФИО1 выгнал собаку (т. 1 л.д. 56-57).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчику ГАУК КК «ВК «Атамань» надлежало доказать, что он не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, и представить суду доказательства, подтверждающие принадлежность собаки, проявившей агрессию к истцу, какому-либо физическому или юридическому лицу, либо надлежащее исполнение обязанности по исключению причинения вреда третьим лицам в результате нападения безнадзорных животных.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг населению (ст. 11).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГАУК КК «ВК «Атамань» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что нападение бесхозяйной собаки на истца произошло за пределами вверенной ему территории, при том, что входная группа оборудована системой видеонаблюдения, как следует из пояснений истца и служебной записки сторожа ФИО1

Суд принимает пояснения истца ФИО2 о том, что нападение собаки произошло на территории ответчика, поскольку они являются однозначными и последовательными, соответствуют объяснениям, данным им сотруднику полиции непосредственно после нападения, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 приходится истцу супругой, суд принимает её показания в качестве доказательства по делу, поскольку они также однозначны и последовательны, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания свидетеля в установленном законом порядке не оспорены, доказательств иного развития событий не представлено.

Из фотоснимков, представленных истцом, прямо и однозначно усматривается отсутствие препятствий для безнадзорных животных во входной группе ГАУК КК «ВК «Атамань», используемой для прохода посетителей (т. 1 л.д. 12). Аналогичная информация содержится в служебной записке сторожа ФИО1

Пояснения истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Таким образом стороной ответчика не доказано надлежащее исполнение обязанности по исключению причинения вреда третьим лицам в результате нападения безнадзорных животных на вверенной территории.

Показания свидетеля Свидетель №2 о неоднократных обращениях в органы местного самоуправления по вопросу отлова безнадзорных собак не указывают на отсутствие вины учреждения, поскольку нападение на ФИО2 произошло вне зоны ответственности органов местного самоуправления, на территории ГАУК КК «ВК «Атамань».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГАУК КК «ВК «Атамань», не обеспечившее безопасное оказание услуг на используемой в туристической деятельности территории и не принявшее достаточных мер по исключению причинения вреда третьим лицам в результате нападения безнадзорных животных.

Суд не находит оснований для возложения субсидиарной обязанности по компенсации морального вреда на соответчика Министерства культуры Краснодарского края, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неудовлетворительного материального положения ГАУК КК «ВК «Атамань» и отсутствия у него собственных средств.

Определяя конкретный размер компенсации, суд учитывает трудоспособный возраст истца – <данные изъяты>, его семейное положение, длительность прохождения антирабического лечения, состоявшего в антибиотикотерапии и 3 инъекциях антирабического препарата, ограничение нагрузок во время нахождения в момент нападения собаки в отпуске в ином субъекте РФ, в месте, специально предназначенном для отдыха, оказание услуг ГАУК КК «ВК «Атамань» истцу на возмездной основе.

Наличие грубой неосторожности, при которой размер возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ должен быть уменьшен, в действиях ФИО2 не усматривается, наличие при нападении на руках у истца принадлежащей ему собаки, на это не указывает, поскольку данных о том, что у истца имелись достоверные сведения о наличии на территории выставочного комплекса безнадзорных собак, в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что мер по оказанию какой-либо помощи на месте нападения ответчиком не было принято и, несмотря на обращение ФИО2 во внесудебном порядке к ГАУК КК «ВК «Атамань» (т. 1 л.д. 18-19, 21-22), компенсация в каком-либо, неоспариваемом размере, не произведена до вынесения решения по делу.

Учитывая организационно-правовую форму ответчика, непродолжительный период амбулаторного лечения, исчисляемый несколькими днями, отсутствие каких-либо значимых последствий для жизнедеятельности и трудоспособности истца, у суда не имеется оснований для полного удовлетворения иска.

Разрешая требования истца при установленных обстоятельствах и оценивая представленные доказательства, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, вызванных полученными по вине ответчика травмой, неосторожную форму вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Ссылка ответчика ГАУК КК «ВК «Атамань» на иные судебные акты по схожим делам не принимается судом, поскольку они приняты при индивидуальных обстоятельствах конкретных дел.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ГАУК КК «ВК «Атамань» в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский муниципальный округ Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Выставочный комплекс «Атамань» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края «Выставочный комплекс «Атамань» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский муниципальный округ Владимирской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 г.