Приговор № 1-42/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1–42/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 16 сентября 2020 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя П.В.,

подсудимого В.Л.,

защитника И.Б.,

потерпевшего И.Р., представителя потерпевшего Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении В.Л., родившегося ... ..., ранее судимого:

1. ... ... районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ... по отбытии срока наказания:

2. ... ... районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

..., в период времени с ... подсудимый В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «...» по адресу: ..., пгт ..., сложил с полок в торговую тележку следующие товары: жевательную резинку WRIGL.5 – 1 шт., лимоны - 3,158 кг; батончик snickers – 20 шт.; пюре агуша «цыплёнок-говядина» - 1 шт.; шоколад kit kat – 7 шт.; кофе Grand – 6 шт.; шоколад kit kat – 33 шт.; круассаны 7 Days– 7 шт.; кетчуп HEINS – 5 шт.; жевательную резинку Dirol – 1 шт.; следки VNIC– 1 шт.; яблоки «голден» - 11,800 кг.; Свеклу – 5 шт.; Редис – 2 шт.; Салат Айсберг – 2 шт. на сумму 4339,32 руб. и с целью хищения проследовал с торговой тележкой с товарами мимо касс оплаты, игнорируя неоднократные требования сотрудников магазина об оплате товаров. Однако его преступные действия не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками магазина, вызвавшими охрану и полицию.

... в период времени с ... он же, находясь на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ... припаркованного около входа в магазин «...» ... по адресу: ..., ..., ..., будучи в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ... старшим лейтенантом полиции И.Р. служебных обязанностей, публично, в присутствии гражданских лиц – О.В., А.А., неоднократно оскорбил словами грубой нецензурной брани потерпевшего И.Р.

Подсудимый В.Л. в судебном заседании вину в инкриминированных ему преступлениях не признал и показал, что при входе в магазин он оставил свою куртку с банковской картой в камере хранения, а после посещения магазина направился за курткой, чтобы взять карту и оплатить выбранные им товары, однако его задержали сотрудники полиции. С участковым И.Р. у него нормальные отношения, но ему не нравится, что участковый общается с его женой.

Его вина в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту покушения на грабёж:

- показаниями представителя потерпевшего Т.А. в судебном заседании о том, что ... после 17 часов подсудимый В.Л. набрал товары в тележку и, не оплатив их, прошёл мимо кассы, на требования оплатить товары не реагировал. Его становили сотрудники магазина, вызвали охрану и полицию. О произошедшем она знает со слов работников магазина;

- показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании о том, что она работает заместителем директора магазина «...». Подсудимый В.Л. положил в тележку разных товаров и прошёл мимо кассы, не заплатив. На её требования оплатить товары В.Л. оскорбил её грубой нецензурной бранью, после чего она вызвала охрану;

- аналогичными показаниями свидетелей ... в судебном заседании, согласно которым они являлись очевидцами попытки подсудимого ... В.Л. похитить товары в магазине «...», не оплатив их;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из продуктовой тележки, которую подсудимый ... В.Л. наполнил в магазине «Пятёрочка», расположенном по ул. ... Республики Татарстан, изъяты следующие товары: жевательная резинка WRIGL.5 – 1шт., лимоны -3,158 кг; батончик snickers – 20 шт.; пюре агуша «цыплёнок-говядина» - 1 шт.; шоколад kit kat – 7 шт.; кофе Grand – 6 шт.; шоколад kit kat – 33 шт.; круассаны 7 Days– 7 шт.; кетчуп HEINS – 5 шт.; жевательная резинка Dirol – 1 шт.; следки VNIC– 1 шт.; яблоки «голден» - 11,800 кг.; Свекла – 5 шт.; Редис – 2 шт.; Салат Айсберг – 2 шт, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 13-21, 22-23, 24, 25);

- справкой ООО «...» и товарными накладными, согласно которым стоимость изъятых у подсудимого В.Л. продуктов составляет 4339,32 руб. (л.д. 76-105);

- видеозаписью, согласно протокола осмотра которой подсудимый В.Л. зашёл в магазин ... в ..., набрал товаров в продуктовую тележку, прошёл с ней мимо кассы в ..., не заплатив за товары (л.д. 31-32, 33-35, 37).

Суд считает вину В.Л. в покушении на открытое хищение товаров из магазина «...» доказанной совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО1 являются очевидцами совершённого подсудимым С. неоконченного преступления. Их показания о том, что подсудимый сложил товары в тележку и направился мимо кассы к выходу без оплаты, согласуются как между собой, так и подтверждаются видеозаписью системы безопасности магазина. Доводы подсудимого о том, что он хотел оплатить товар карточкой, имевшейся у него в камере хранения, опровергаются показаниями указанных свидетелей, согласно которым В.Л. на неоднократные требования работников магазина отвечал грубой нецензурной бранью, намерений оплатить товар не высказывал. Показания свидетеля О.Н. о том, что он изъял у подсудимого неоплаченные товары свидетельствуют о неоконченном хищении, поскольку В.Л. не смог распорядится похищенным по своему усмотрению. Его действия, направленные на хищение чужого имущества, были очевидны для окружающих, осведомлённость которых была также очевидна для подсудимого В.Л., поскольку он слышал требования оплатить товар и в ответ на него высказывал работникам магазина оскорбления.

Осмотр, изъятие и приобщение к материалам уголовного дела товаров, которые пытался похитить подсудимый С., производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, стоимость товаров указана без учёта наценки магазина и налогов. Мотивов, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, не выявлено.

Таким образом, действия подсудимого В.Л. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

По факту оскорбления представителя власти :

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Р.Р. о том, что ... примерно в 20:10 в дежурную часть поступило сообщение о хищении товаров в магазине «...» на ... .... Он с сотрудниками полиции И.Г. и Д.Н. прибыл на место происшествия, где подсудимый В.Л. пытался похитить товары. Во время препровождения подсудимого к патрульной автомашине и после его помещения в неё В.Л. в присутствии гражданских лиц оскорблял его словами грубой нецензурной брани;

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей И.Г., Д.Н.;

- показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании о том, что подсудимый В.Л., когда его посадили в служебную автомашину, оскорблял сотрудника полиции Р.Р. словами грубой нецензурной брани;

- аналогичными показаниями свидетеля ... в судебном заседании, согласно которым подсудимый В.Л. в присутствии гражданских лиц оскорблял не только потерпевшего И.Р., но и других сотрудников полиции, продавцов и посетителей магазина;

- документами, подтверждающими полномочия представителя власти потерпевшего И.Р. – его служебным удостоверением, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, постовой ведомостью, согласно которым потерпевший И.Р. является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ... Республики Татарстан, согласно которым ... он находился при исполнении своих служебных полномочий (л.д. 126, 128, 129-138, 139-140).

Приведённые доказательства убедительно свидетельствуют о виновности подсудимого В.Л. в данном преступлении. Показания потерпевшего И.Р., свидетелей Д.Н., И.Г., А.А., О.Н. согласуются между собой и подтверждают, что подсудимый В.Л. в ответ на законные действия сотрудников полиции оскорбил участкового И.Р. словами грубой нецензурной брани.

Доводы стороны защиты о том, что оскорбления потерпевшего И.Р. носили личный характер, не связанный со служебной деятельностью последнего, не являются убедительными. По утверждению защитника подсудимый оскорбил потерпевшего из ревности. Допрошенная по данным обстоятельствам супруга подсудимого Е.А. в судебном заседании показала, что оснований для ревности у подсудимого В.Л. не имелось. Сам подсудимый в судебном заседании также показал, что с участковым И.Р. у него нормальные отношения, но ему не нравилось, что участковый разговаривал с его женой. Из показаний свидетелей видно, что оскорбления были связаны с выполнением участковым своих должностных обязанностей, а не их межличностных отношений. Личная неприязнь к потерпевшему И.Р. у подсудимого В.Л. возникла на почве служебной деятельности участкового, направленной на пресечение нарушения подсудимым общественного порядка. Вынесенное в отношении подсудимого В.Л. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не охватывает инкриминированных ему преступлений, в нём дана оценка его оскорблениям в адрес сотрудника магазина в общественном месте.

Таким образом, действия подсудимого В.Л. подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в связи с их исполнением.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенных им преступлений – ст. 15 УК РФ покушение на грабёж отнесено к категории средней тяжести, оскорбление представителя власти – к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому В.Л., суд признаёт состояние здоровья и материальное положение подсудимого, а также его близких родственников, наличие на его иждивении малолетних детей.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Поскольку доказательств влияния данного состояния на поведение подсудимого суду не представлено, это обстоятельство в качестве отягчающего не учитывается.

Размер наказания, назначаемого подсудимому В.Л. за неоконченное преступление исчисляется судом с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый В.Л. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершённых им преступлений.

Назначенное подсудимому В.Л. предыдущим приговором суда наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. За каждое из совершённых им преступлений ему необходимо назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями статей уголовного кодекса, сложить их по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом положений ст. 71 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого В.Л. рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категорий совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие. Оснований применения статьи 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, а также назначение наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Л. виновным в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок десять месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить В.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ему до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному В.Л. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть осужденному В.Л. время, проведённое под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – ... – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: А.А. Сергеев