Приговор № 1-83/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

дело №1-83/20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников ФИО2 городского прокурора Республики Татарстан Сидоровой Л.А., ФИО1, ФИО2 городского прокурора Республики Татарстан Назмиева И.Ф.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Прохоровой А.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарской АССР, проживающей в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, судимой ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, условно с испытательным сроком 01 год, постановлением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО3 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в колонию-поселение, постановлением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания составляет 09 месяцев 11 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов ФИО3, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила с подоконника окна сотовый телефон марки «Honor 7а» стоимостью 5200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов ФИО3 находясь в <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила с пола в зальной комнате денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО3 <данные изъяты> похитила с верхней полки шкафа спальной комнаты денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала и от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3 по просьбе Потерпевший №1 пришла в <адрес> Республики Татарстан, попросила у Потерпевший №1 в долг 4000 рублей, на что он согласился, прошел в спальную комнату достал и дал ей с верхней полки шкафа две купюры по 2000 рублей. ФИО3 видела, что в шкафу находились купюры по 5000 рублей. ФИО3 с Потерпевший №1 употребили спиртное. Потерпевший №1 разговаривал по телефону. ФИО3 прошла в зальную комнату и похитила с подоконника коробку с сотовым телефоном «Honor 7а» принадлежащий Потерпевший №1, после чего вышла из квартиры. Телефон, похищенный у Потерпевший №1 в середине января 2020 года, ФИО3 продала Свидетель №1 за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 пришла в <адрес> Республики Татарстан. Потерпевший №1 был сильно пьян. ФИО3 стала убираться в зальной комнате, когда убирала покрывало с дивана, на пол выпали три купюры достоинством 2000 рублей на общую сумму 6000 рублей. ФИО3 собрала с пола деньги и положила их в карман брюк. Потерпевший №1 усн<адрес> часов 55 минут ФИО3 прошла в спальную, открыла шкаф и достала с верхней полки две купюры по 5000 рублей и пять купюр по 2000 рублей, решила похитить и положила их в карман брюк. После этого ФИО3 вышла из квартиры, деньги потратила. Ущерб причиненный Потерпевший №1 ФИО3 возместила (л.д.33-35, 128-131).

Вина подсудимой в совершении преступлений доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале декабря 2019 года в магазине «Лаек» он приобрел для себя сотовый телефон «Honor 7а» с сенсорным экраном за 10000 рублей. Придя домой, он положил коробку с телефоном на подоконник. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе ФИО3 Примерно в 16 часов они с ФИО3 употребили спиртные напитки. Потерпевший №1 дал ФИО3 в долг 4000 рублей и она ушла. Потерпевший №1 закрыл за ней дверь и к нему в квартиру никто не приходил. Около 17 часов после ухода ФИО3 Потерпевший №1 обнаружил, что в зале на подоконнике отсутствует коробка с его телефоном и ему стало понятно, что телефон забрала ФИО3 Потерпевший №1 ознакомлен со справкой об оценке телефона «Honor 7a», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составляет 5200 рублей, с которой он согласен. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5200 рублей для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к Потерпевший №1 пришла ФИО3, с которой он употреблял спиртные напитки, затем Потерпевший №1 усн<адрес> часов Потерпевший №1 проснулся, ФИО3 дома не было. Потерпевший №1 обнаружил, что в зале на диване отсутствуют деньги 6000 рублей, в шкафу в спальной отсутствуют деньги 20000 рублей. ФИО3 похитила у Потерпевший №1 деньги в сумме 26000 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным материальным ущербом (л.д. 41-44, 95-96, 108-110).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в середине января 2020 года около 18 часов к ним в квартиру пришла ФИО3 и предложила купить сенсорный телефон «Honor 7a» в корпусе темно синего цвета за 3000 рублей. Телефон был с коробкой и кассовым чеком, а ФИО3 пояснила, что телефон принадлежит ей. Свидетель №1 купила у ФИО3 сотовый телефон за 3000 рублей, при этом присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в середине января 2020 года около 18 часов к ним в квартиру пришла ФИО3 и предложила Свидетель №1 купить сенсорный телефон «Honor 7a» за 3000 рублей на, что она согласилась. Телефон был с коробкой и кассовым чеком. ФИО3 говорила, что телефон принадлежит ей. Свидетель №1 приобрела у ФИО3 сотовый телефон за 3000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что в середине января 2020 года примерно в 18 часов к ним в квартиру пришла ФИО3 и предложила Свидетель №1 купить сенсорный телефон «Honor 7a» в корпусе темно синего цвета за 3000 рублей. Телефон был с коробкой и кассовым чеком. ФИО3 говорила, что телефон принадлежит ей. Свидетель №1 приобрела у ФИО3 телефон за 3000 рублей. При этом присутствовал Свидетель №3 В начале февраля 2020 года Свидетель №1 подарила ему данный телефон. Свидетель №2 данный телефон продал (л.д. 88-90).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан. С подоконника окна кухонной комнаты изъяты 5 стеклянных бутылок и 2 бутылки из полимерных материалов (л.д. 5-14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки наибольшими размерами 21х18 мм перекопированный из поверхности пустой бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала с надписью на этикетке: «...Fuzetia.. . ЗИМНИЙ ФЬЮЖН.. . 1 л.. .», с винтовым колпачком из полимерного материала синего цвета, на отрезок темной дактопленки наибольшими размерами 42х47 мм, оставлен подозреваемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65-73).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил от ФИО3 32000 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий не имеет (л.д. 172).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> у Потерпевший №1 похитила сотовый телефон «Honor 7a». ДД.ММ.ГГГГ находясь по данному адресу в комнате зала совершила хищение денег в сумме 6000 рублей, с полки в комнате совершила кражу денег в сумме 20000 рублей. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 20).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО3, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО3 в совершении преступлений.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении преступлений.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 по эпизоду № хищения сотового телефона стоимостью 5200 рублей, по эпизоду № хищения денежных средств в сумме 26000 рублей суд с учетом имущественного положения потерпевшего признает значительным.

Действия ФИО3 по эпизоду № хищения сотового телефона Потерпевший №1 и по эпизоду № хищения денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела.

Из заключения судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаруживается «Умственная отсталость легкой степени», а также «синдром зависимости от опиоидов, активная зависимость, средняя стадия». Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения она имела те же расстройства психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, ФИО3 нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога (л.д. 50-51).

У суда не возникает сомнений в достоверности изложенных экспертами выводов, поскольку в обследовании ФИО3 принимали участие высококвалифицированные врачи-психиатры, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов дела и обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, так и её индивидуально-психологических особенностей.

Оценив заключение экспертов в совокупности со всеми материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимой во время судебного заседания, суд признает его достоверным, а ФИО3 - вменяемой.

Смягчает вину подсудимой ФИО3 явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Суд признает явку с повинной подсудимой ФИО3 смягчающим её вину обстоятельством, поскольку она добровольно сообщила сотрудникам полиции о преступлениях, об обстоятельствах, совершения которых им не было известно.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания не обеспечит достижения цели наказания, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: пустые стеклянные и полимерные бутылки по вступлении приговора суда в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения сотового телефона Потерпевший №1, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения денежных средств Потерпевший №1 и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения сотового телефона Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду № хищения денежных средств Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: пустые стеклянные и полимерные бутылки– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

Приговор вступил в законную силу: 03.11.2020 г.

.

.