Апелляционное определение № 33-10106/2025 33-558/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Николаев Д.В. № 33-558/2026 (33-10106/2025)

№ 2-1-81/2024

64RS0010-01-2023-002318-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что осенью 2022 года ответчик предложил истцу приобрести здание и земельный участок в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>А. ФИО1 согласилась и предложила ФИО2 подготовить предварительный договор купли-продажи недвижимости. В ноябре 2022 года ФИО2, ссылаясь на срочную нуждаемость в денежных средствах, попросил ФИО1 передать ему 500 000 руб. в счет предстоящей сделки. В присутствии свидетелей ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты недвижимости по будущей сделке. Однако в письменной форме передача денежных средств не была оформлена. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 предоставил ФИО1 ложные сведения об объекте недвижимости, введя тем самым в заблуждение, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен. ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 возвратить ей переданные в счет будущего договора купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 500 000 руб., однако ответчик уклонился от возврата денежных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения указанной суммы от ФИО1 в качестве задатка по договору аренды с правом выкупа. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. (т. 1 л. д. 4-7).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 105-106).

ФИО2, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что спорные денежные средства переданы ФИО1 во исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества и земельного участка, при этом арендованное имущество собственнику возвращено не было, арендные платежи отдельно не вносились, что не было учтено судом первой инстанции, не давшим надлежащей оценки указанному договору как доказательству наличия между сторонами арендных правоотношений. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и неправильно распределено бремя доказывания. Утверждает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами. Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неправомерном отказе в принятии к производству встречного искового заявления, а также в не оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л. д. 116-119).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л. д. 147-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2024 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано (т. 1 л. д. 142-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л. д. 170-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2025 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года оставлено без изменения (т. 1 л. д. 217-219).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л. д. 126-131).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка под ним с условием о праве выкупа (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А (т. 1 л. д. 43-45).

Из пунктов 2.1, 7.1 договора аренды следует, что недвижимое имущество передается в аренду на срок до 31 июля 2023 года, арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц и подлежит уплате в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем передачи наличных денежных средств арендодателю.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды сторонами согласовано право арендатора выкупить в собственность арендованное нежилое помещение по истечении срока договора аренды при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены - 2 500 000 руб. Сумма выкупной цены не подлежит изменению. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Из объяснений ФИО2, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. им получены в качестве предстоящей оплаты выкупной цены за нежилое помещение, переданное в аренду ФИО1 по договору аренды от 01 ноября 2022 года. ФИО1 не выполнила условия договора о выкупе спорного объекта недвижимости до истечения срока действия договора аренды от 01 ноября 2022 года, просила снизить выкупную цену, на что ответчик был не согласен, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен (т. 1 л. д. 138-140).

31 июля 2023 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил о том, что договор аренды от 01 ноября 2022 года не будет продлеваться и пролонгироваться, а также просил возвратить арендованное недвижимое имущество (т. 1 л. <...>).

В материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения содержится заявление ФИО2 от 27 сентября 2023 года, в котором он подтверждает факт получения в ноябре 2022 года от ФИО1 500 000 руб. в качестве задатка по договору аренды с правом выкупа нежилого здания от 01 ноября 2022 года (т. 1 л. д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 380, 381, 429, 432, 550, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи ответчику денежных средств в счет будущего договора купли-продажи недвижимости в качестве аванса в размере 500 000 руб., значительно превышающей размер арендных платежей, отсутствие доказательств исполнения договора, равно как и возврата перечисленной предоплаты, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01 ноября 2022 года заключили договор аренды недвижимого имущества и земельного участка под ним с условием о праве выкупа на срок до 31 июля 2023 года. Арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц. Арендная плата засчитывается в счет уплаты выкупной цены, которая согласована сторонами в размере 2 500 000 руб. и не подлежит изменению (т. 1 л. д. 43-45).

В ноябре 2022 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 1 л. д. 13).

Срок действия договора аренды от 01 ноября 2022 года не был продлен. 31 июля 2023 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо, в котором просил передать из аренды недвижимое имущество (т. 1 л. <...>).

ФИО2 обратился в Лихославльский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, которое определением Лихославльского районного суда Тверской области от 19 марта 2025 года передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (т. 2 л. д. 225-226).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года по делу № № с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 ноября 2022 года в общей сумме 49 985 руб., в том числе: основной долг по договору от 01 ноября 2022 года за период с 11 ноября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 45 000 руб., неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 4 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. <...> 236-241).

Из ответа Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области № 542 от 13 апреля 2026 года и квитанции о переводе денежных средств в бюджет Российской Федерации от 13 марта 2025 года, предоставленной ФИО2, следует, что на исполнении Вольского МОСП ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 05 марта 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03 марта 2025 года, предмет исполнения: сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 На основании части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 09 июня 2025 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 3 л. <...>, 13).

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые входят в предмет договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом отсутствовали правовые основания для их передачи, поскольку денежные средства передавались в счет будущего договора купли-продажи недвижимости, при этом истец не воспользовалась своим правом приобретения недвижимости, предусмотренным договором аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 500 000 руб. является авансом выкупной цены недвижимого имущества и, как следствие, неосновательным обогащением на стороне ФИО2, так как договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен между сторонами.

То обстоятельство, что ФИО2 в заявлении от 27 сентября 2023 года именует денежные средства, полученные от ФИО1, как задаток, не является безусловным основанием для признания переданных денежных средств задатком в связи с тем, что не были соблюдены условия о задатке, предусмотренные статьей 380 ГК РФ, в частности совершение соглашения о задатке в письменной форме (т. 1 л. д. 13).

Ссылки апелляционной жалобы на наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 и передачи последней денежных средств во исполнение договорных обязательств на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как договорные отношения имелись между сторонами в связи с заключением договора аренды от 01 ноября 2022 года, а денежные средства в размере 500 000 руб. передавались в счет несостоявшегося выкупа недвижимого имущества, то есть спорные денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 во исполнение обязательства, которое не возникло между сторонами, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные без встречного предоставления.

При этом сам факт невнесения ФИО1 арендных платежей по договору аренды от 01 ноября 2022 года не исключает удовлетворение исковых требований, поскольку спорные денежные средства передавались в счет предстоящего выкупа недвижимого имущества, правом реализации которого ФИО1 в итоге не воспользовалась, соответствующее соглашение между сторонами не было заключено.

Кроме того, задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 ноября 2022 года была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 иным судебным постановлением - решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2025 года по делу № № (т. 2 л. д. 230-233).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось, поскольку нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом к производству встречного искового заявления не может являться основанием к отмене состоявшего решения, вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ, а отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права (т. 1 л. 54-55, 101). Данное право было реализовано ФИО2 путем подачи искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате по месту жительства ФИО1 (т. 2 л. д. 225-233).

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами по следующим основанием.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для квалификации действий истца как недобросовестных судебная коллегия не усматривает. Истец, инициируя настоящее судебное разбирательство, воспользовался гарантированным статьей 46 Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, в ходе рассмотрения дела факт нарушения его прав нашел свое подтверждение.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 перечислил ФИО1 во исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года денежные средства в размере 500 000 руб. в рамках исполнительного производства, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи