Приговор № 1-259/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 24 сентября 2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями того же суда от 27 января 2016 года, 23 марта 2016 года, 10 августа 2016 года и 09 ноября 2016 года испытательный срок условного осуждения продлен на 8 месяцев до 27 мая 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

11 января 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес обезличен> (помещение <номер обезличен>) <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе конфликта с М, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М, опасного для жизни человека, подошел к последнему, лежавшему на полу указанной комнаты, и умышлено нанес два удара ладонью по щеке, затем два удара кулаком по лицу М и не менее 10 ударов правой ногой в область грудной клетки, живота, рук и ног М, причинив своими преступными умышленными насильственными действиями М:

<данные изъяты>, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

<данные изъяты>), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни;

<данные изъяты>), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; болезненное состояние подсудимого; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту работы и содержания под стражей характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее осуждался условно и уклонялся от исполнения, возложенных на него судом обязанностей по приговору суда, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как иное не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку новое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от 24 сентября 2015 года, условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишение свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 25 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 16 января 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Судья: