Приговор № 1-76/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 04 апреля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Нудного А.А., представившего удостоверение № 1510 ордер № Н 316703 от 04.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> 48, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначенного последнему 04.02.2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу 01.03.2022 года, по которому наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами он не отбыл, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым данному административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 желая осуществить поездку на автомобиле, 04 февраля 2024 года, примерно в 00 часов 45 минут, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак М878АТ-126 регион, на котором начал движение от кафе «Шашлычный» расположенного по адресу: <адрес> Советский муниципальный округ <адрес>. Не позднее 00 часов 50 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. №, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО6 напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3, после чего, последний, препровождён в служебный автомобиль «Хендай» с государственным регистрационным знаком Т1281-26 регион, припаркованный напротив вышеуказанного домовладения, где инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО6 в виду наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 52 минуты отстранил ФИО3 от управления указанным автомобилем. Далее, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО6, руководствуясь пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, продолжая находиться в салоне служебного автомобиля марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком Т1281-26 регион, припаркованного напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Советский муниципальный округ, <адрес>, потребовал от ФИО3 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, в нарушении пункта 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Тем самым ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» <данные изъяты>, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органом дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, не применять конфискацию принадлежащего ему автомобиля и проявить к нему снисхождение.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Нудной А.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просил суд его удовлетворить. При назначении наказания, просил суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и назначить ФИО3 возможно минимальное наказание, без конфискации транспортного средства.

Государственный обвинитель Наужокова М.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», ФИО3 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем (в силу закона потерпевший по настоящему делу отсутствует) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, ФИО3 по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, женат, имеет на иждивении двоих (малолетнего и несовершеннолетнего) детей, военнообязанный, что подтверждается копией военного билета серии АК 1706960 от 17.08.2007 года, не судим, работает в филиале АО «Институт «Оргэнергострой» кладовщиком отдела комплектации и складского хозяйства планово-экономического управления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей супруги - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отцовство в установленном законом порядке подсудимым не устанавливалось).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым. Ограничений для возможности назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ, с учетом ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Так же, суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 47 (в редакции от 12.12.2023 № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО3 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Суд непосредственно исследовал в судебном заседании документы, подтверждающие принадлежность автомобиля.

Как достоверно установлено судом в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО3 управлял, находясь в состоянии опьянения автомобилем марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся в общей собственности и пользовании обвиняемого и его супруги, право собственности на автомобиль подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства - серия 99 46 177543 от 07 сентября 2022 года (л.д. 15-16). Иного суду не представлено.

Постановлениями дознавателя отдела дознания Отдела МВД России «Советский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 53-54).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ действовавшей в период инкриминированного осужденному преступления подлежат обязательному применению.

Доводы осужденного ФИО3 и защитника о необходимости использования данного транспортного средства в семейно-бытовых целях и последующей передаче осужденным автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <***> регион под ответственность своей супруге, не являются безусловным основанием для неприменения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 2008, цвет серебристый, VIN №, а также свидетельство о регистрации ТС, которым фактически управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО2 по месту её жительства по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 54) подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от 04.02.2024 года, в отношении ФИО3, состоящее из следующих документов и предметов:

протокола <данные изъяты> 04.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33);

протокола <данные изъяты> от 04.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34);

протокола <данные изъяты> от 04.02.2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35);

протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 04.02.2024 года (л.д. 36);

постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37);

лазерного диска с видеофиксацией противоправных действий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38), хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 2008, цвет серебристый, VIN №, а также свидетельство о регистрации ТС, которым фактически управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник транспортного средства «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <***> регион, согласно каточки учета ТС и свидетельства о регистрации № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Казахстан), находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2 по месту её жительства по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 54).

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул