Апелляционное постановление № 22-2708/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья: Сак И.В. № 22-2708/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 декабря 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Пастущук Т.Б.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Камиловой З.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженка (адрес) Респ. Башкортостан, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая товароведом в ООО «Тандер», зарегистрированная по адресу: Р. Башкортостан, (адрес), фактически проживающая по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 200 (двумстам) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство- транспортное средство марки «Datsun On-Do» г.р.з. С 370 ОМ 102, находящийся на специализированной стоянке ООО «Лидер-Авто», расположенной по адресу: 11 км автодороги Нижневартовск-Излучинск, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Камилова З.А., просит приговор в отношении ФИО1 изменить, конфискацию имущества- автомобиля марки Datsun ON-DO г.р.з. С370 ОМ 102-отменить и вынести новое решение. В судебном заседании установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства фактически являлся ФИО3-отец подзащитной. Суду был предоставлен кредитный договор о предоставлении кредита ФИО3, с целью оплаты стоимости по договору купли продажи указанного автомобиля. 13 октября 2018г., ФИО3, заключает договор купли продажи с ФИО1, на который суд ссылается в своем решении, указывая, что именно подсудимая является собственником автомобиля. Суд не указал, почему он считает договор купли продажи от 13.10.2018г., заключенным, а от 15.04.2023 не заключенным.

Указывает на то, что суд не выяснил фактическую принадлежность автомобиля, в связи с чем были нарушены права ФИО3-отца осужденной, на которого возложена имущественная ответственность за преступление совершенное его дочерью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пастущук Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, прокурор Мельникова П.С. просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденная осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая участковым характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Наказание в виде обязательных работ назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного и является справедливым.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления.

По своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки Datsun ON-DO г.р.з. С370 ОМ 102.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности марки Datsun On-Do г.р.з. С 370 ОМ 102. В ходе производства дознания право собственности на данный автомобиль ФИО1 не оспаривалось. На момент совершения преступления и вынесения приговора собственником, согласно регистрационным документам, являлась ФИО1

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд правильно в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял во внимание, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО1 15.04.2023 года с ее отцом ЮРФ, представленный в судебное заседание, по условиям которого автомобиль продан за 300 000 рублей, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями самой ФИО1, что данный договор фактически не исполнен, денежные средства по нему переданы не были, как и не передан сам автомобиль новому собственнику –ЮРФ

Данный вывод подтверждается и тем, что на данном автомобиле ФИО1 была задержана в состоянии алкогольного опьянения 06.05.2023 года.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил исполнялся ли договор купли продажи автомобиля от 13.10.2018 года между ЮРФ и ФИО1 являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что автомобиль по данному договору фактически был передан ФИО1, зарегистрирован на нее как собственника, данным автомобилем она пользовалась, в том числе как в период административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ 16.05.2022 года, так и при совершении вышеуказанного преступления 06.05.2023 года.

Суд правильно сделал вывод, что, несмотря на то, что ЮРФ был первым собственником автомобиля, для приобретения которого использовал заемные средства, подсудимая с 13.10.2018 года является собственником автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом вопреки доводам жалобы, правильно установлен фактический и юридический владелец транспортного средства на момент совершения преступления - ФИО1

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307-308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева