Апелляционное постановление № 22К-40/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 9/1-105/2024

Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22к-40/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 января 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

заявителя – адвоката Пальчинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пальчинского А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2024 года, которым жалоба адвоката Пальчинского А.В., поданная в интересах О., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Магадана Корниенко Ю.В. от 27 сентября 2024 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования производством прекращена; о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОМВД России по г. Магадану, выразившихся в удержании принадлежащих О. рыбной продукции и автомобиля, изъятых 9 сентября 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Пальчинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Пальчинский А.В., действуя в интересах О. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Магадана Корниенко Ю.В. от 27 сентября 2024 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в рамках материала проверки по сообщению, зарегистрированному 9 сентября 2024 года в КУСП ОМВД России по г. Магадану №..., указывая на незаконность изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Магадану 9 сентября 2024 года рыбной продукции, приобретенной О. для личного потребления и автомобиля, не установив его собственника, а также на незаконность и необоснованность действий сотрудников ОМВД России по г. Магадану, выразившихся в удержании принадлежащих О. на праве собственности рыбной продукции и автомобиля, изъятых 9 сентября 2024 года в ходе осмотров мест происшествия.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2024 года жалоба адвоката Пальчинского А.В. о признании незаконным и необоснованным действий сотрудников ОМВД России по г. Магадану, выразившихся в удержании принадлежащих О. рыбной продукции и автомобиля, изъятых 9 сентября 2024 года в ходе осмотра мест происшествия – оставлена без удовлетворения; производство по жалобе адвоката Пальчинского А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Магадана Корниенко Ю.В. от 27 сентября 2024 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования – постановлено прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Пальчинский А.В., не соглашается с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что несмотря на указания прокуратуры г. Магадана на протяжении трех месяцев не принимаются меры к установлению истины и принятию законного итогового процессуального решения в рамках материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 09.09.2024 года в КУСП ОМВД России по г. Магадану за №.... Требования прокуратуры г. Магадана игнорируются, сотрудники ОМВД России по г. Магадану бездействуют.

Бездействие сотрудников ОМВД России по г. Магадану, а также действия, направленные на удержание изъятой рыбной продукции без проведения должной проверки по ее происхождению, ограничивают право собственности О., гарантированное Конституцией РФ. Обращает внимание на то, что палтус черный в количестве 7,9 кг изъятию не подлежал, так как приобретен на законных основаниях, что подтверждается товарно-кассовым чеком, находящемся в материалах проверки.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2024 года отменить, вынести новое постановление о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОМВД России по г. Магадану, выразившихся в удержании рыбной продукции, изъятой 9 сентября 2024 года у О. и бездействия в вынесении итогового процессуального решения в рамках материалов проверки сообщения о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В. старший помощник прокурора г. Магадана Мельников К.А. полагает, что заявленные адвокатом Пальчинским А.В. доводы в полном объеме рассмотрены судом, нашли свое отражение в постановлении от 29 ноября 2024 года и не могут свидетельствовать о его незаконности. Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу адвоката Пальчинского А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.144 УПК РФ орган дознания обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК, производить осмотр места происшествия, документов, предметов. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из представленных материалов, 9 сентября 2024 года в ДЧ ОМВД России по г. Магадану по линии «309» поступило сообщение о том, что в г. Магадане на 2013 км (пост ГИБДД) остановлен автомобиль марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №..., в салоне которого обнаружена рыбная продукция без соответствующих документов. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Магадану за №....

9 сентября 2024 года в рамках данного сообщения дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут произведен осмотр места происшествия – 2013 км ФАД Р504 Колыма-Якутск-Магадан. В ходе осмотра в присутствии О. в автомобиле марки «Мазда Бонго»», государственный регистрационный знак №... обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы без сопровождающих документов, которые в тот же день помещены в рефрижераторный контейнер, расположенный на территории ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Магаданской области».

Тогда же, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 51 минуты старшим оперуполномоченным ОЭБиПК России по г. Магадану произведен осмотр участка местности с географическими координатами <.......>, <.......> около <адрес>, где в присутствии О. изъят автомобиль марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №....

Протоколы осмотров места происшествий от 9 сентября 2024 года составлены с соблюдением требований ст.ст.166, 176 и 177 УПК РФ, заявлений и замечаний по порядку проведения осмотров, оформлению их результатов от О. и других лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, изъятие водных биологических ресурсов и автомобиля сотрудниками полиции, проведено в пределах полномочий, представленных уголовно-процессуальным законом, в рамках зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Магадану сообщения, нарушений порядка проведения процессуальных действий не усматривается.

Кроме того, 9 сентября 2024 года получены объяснения от К., О., запрошена информация о наличии зарегистрированных на имя О. малых судах, направлен договор на выполнение экспертных услуг; 10 сентября 2024 года на основании постановления Магаданского городского суда запрошена информация о движении по банковским счетам О., назначена ихтиологическая судебная экспертиза; 11 сентября 2024 года получено объяснение от С.

В связи с необходимостью получения результатов ихтиологической судебной экспертизы по ходатайству начальника ОМВД России по г. Магадану В. заместителем прокурора г. Магадан Смирновой И.П. в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ продлен срок проверки сообщения о преступлении на 30 суток, то есть до 9 октября 2024 года.

Постановлениями должностных лиц ОЭБиПК ОМВД России по г. Магадану от 8 октября 2024 года, 18 ноября 2024 года и 18 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении О. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 256 и 171 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлениями заместителя прокурора г. Магадана Корниенко Ю.В. от 22 октября 2024 года, 25 ноября 2024 года и 14 января 2025 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. отменены как незаконные (необоснованные). Постановлением от 14 января 2025 года установлен срок исполнения указаний прокурора до 20 суток с момента поступления материала к исполнению. До настоящего времени итоговое процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Принимая во внимание, что до настоящего времени по указанию прокурора и в силу его компетенции проводятся проверочные мероприятия, оснований полагать, что действия сотрудников ОМВД России по г. Магадану, выразившиеся в удержании принадлежащих О. рыбной продукция и автомобиля, изъятых 9 сентября 2024 года в ходе осмотров мест происшествия, являются незаконными и необоснованными, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного заседания заявитель Пальчинский А.В. отказался от доводов жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Магадана Корниенко Ю.В. от 27 сентября 2024 года об отказе в приятии мер прокурорского реагирования, производство по жалобе в данной части судом первой инстанции правильно прекращено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя - адвоката Пальчинского А.В., действующего в интересах О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий сотрудников ОМВД России по г. Магадану, выразившихся в удержании принадлежащих О. рыбной продукции и автомобиля, изъятых 9 сентября 2024 года, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе заявителя – адвоката Пальчинского А.В., действующего в интересах О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора г. Магадана Корниенко Ю.В. от 27 сентября 2024 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Пальчинского А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов