Апелляционное определение № 33-5945/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-5945/2025; 2-407/2025

72RS0020-01-2025-000259-98


апелляционное определение

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 ФИО22 в лице представителя ФИО11 ФИО23 на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО24 (<.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт серия <.......><.......>, выдан <.......><.......>, код подразделения <.......>) о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 января 2022 года, заключенного между ФИО4 ФИО25 (<.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт серия <.......><.......>, выдан <.......><.......>, код подразделения <.......>) и ФИО3 ФИО26, основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; о признании недействительным договора купли-продажи от 19 марта 2025 года, заключенного между ФИО4 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 (<.......> года рождения, <.......>, паспорт серия <.......><.......>, выдан <.......><.......>, код подразделения <.......>), в силу его мнимости; о применении последствия недействительности сделки в виде аннулировании записи о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>) и <.......> (кадастровый номер <.......> за ФИО5 ФИО29; о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО3 ФИО30 на следующие объекты недвижимости: нежилое здание коровника, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>; нежилое здание зернохранилища, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>; о взыскании с ФИО4 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000,00 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8, с учетом уточнения которых просил:

признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2022 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6, основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты; признать недействительным договор купли-продажи от 19.03.2025, заключенный между ФИО7 и ФИО8, в силу его мнимости;

применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>) и <.......> (кадастровый номер <.......>) за ФИО8;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО6 на объекты недвижимости: нежилое здание коровника, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> и нежилое здание зернохранилища, расположенное по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 09 января 2022 года между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: здание коровника, расположенного по адресу: <.......> и здание зернохранилища, расположенного по адресу: <.......>. Цена объектов согласована в размере 2200000,00 рублей (п.1.3.1). В соответствии с п. 2.2 договора оплата объекта недвижимости должна была быть произведена в следующем порядке: сумма 1000000 рублей уплачивалась продавцу за счет собственных средств покупателя в качестве задатка и 1200000 рублей – после государственной регистрации перехода права собственности за счет сервиса безопасных расчетов ПАО Сбербанк. В соответствии с п.1.3.2 указанного договора срок, до которого стороны обязаны были подписать основной договор – не позднее 30 апреля 2022 года. 11 января 2022 года ФИО6 был совершен безналичный перевод задатка в размере 1000000 рублей через ПАО Сбербанк на счет <.......>, открытый на имя ФИО7, и 100 000 рублей ФИО6 были переданы по расписке представителю по нотариальной доверенности ФИО7 – ФИО9 в счет оплаты за приобретаемые объекты недвижимости. От подписания основного договора купли-продажи ответчик ФИО7 уклонялся длительное время, оригинал доверенности был изъят у ФИО9, в связи, с чем представитель не смог сдать документы на государственную регистрацию. Фактически объекты недвижимого имущества были переданы в январе 2022 года после оплаты предварительного платежа, также переданы ключи от объектов недвижимости. ФИО6 было завезено свое имущество, строительные материалы, проведен ремонт кровли спорных нежилых строений. Договор купли-продажи от 19 марта 2025 года не содержит условия о передаче имущества после регистрации перехода права, ФИО7 спорное имущество ФИО8 фактически не передал, представленный в регистрирующий орган акт заведомо недостоверен, поскольку ФИО7 не мог передать, а ФИО10 принять данное имущество, поскольку имущество все время находилось во владении и пользовании ФИО6, то есть, основная обязанность по договору купли-продажи от 19 марта 2025 года, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности, не была исполнена продавцом - передача недвижимости покупателю не состоялась. Кроме того, стоимость имущества в размере 1200000 рублей, является ниже рыночной стоимости указанного имущества, что свидетельствует о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторяя доводы искового заявления и ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, настаивает, что заключенный им с ФИО7 договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Суд не учел отсутствие доказательств оплаты объектов ФИО8; ФИО12 допустил злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 - ФИО13, участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи Тобольского районного суда Тюменской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8, третье лицо ИП ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 января 2022 года между ФИО9, действующим от имени и в интересах ФИО7 (продавец), и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям предварительного договора (пункт 1.2) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость: здание коровника, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей 0), находящейся по адресу: <.......>, кадастровый (или условный номер) <.......>, общей площадью 1768 кв.м; здание зернохранилище, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей 0), находящейся по адресу: <.......>, кадастровый (или условный номер) <.......>, общей площадью 237,6 кв.м.

В соответствии с п.1.3.1 договора цена объектов составляет 2200000 рублей.

Срок, до которого стороны обязались подписать основной договор - не позднее 30 апреля 2022 года (пункт 1.3.2).

Передача объектов в порядке статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации будет произведена продавцом покупателю в течение 7 календарных дней после полного расчета по акту приема - передачи. В момент передачи объектов от продавца к покупателю с объектами должно остаться следующее имущество: ангар, все имущество и неотделимые улучшения, которые являются на день подписания настоящего договора (пункт 1.3.5).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон покупатель приобретает объекты за цену, которая составляет 2 200 000 рублей. Оплата объекта недвижимости будет произведена в следующем порядке: 1000000 рублей уплачивается за счет собственных средств покупателя, в качестве задатка, что подтверждается распиской или платежным поручением от покупателя к продавцу; 1200000 рублей уплачивается продавцам после государственной регистрации перехода права собственности, за счет Сервиса Безопасных Расчетов ПАО Сбербанк (т.1 л.д.12-14).

Оплата задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2022 произведена ФИО6 11.01.2022 на счет <.......>, получатель ФИО7, что подтверждается заявлением о переводе от 11.01.2022, а также чеком от 11.01.2022 (т.1 л.д.15, 16).

В счет оплаты по договору ФИО6 также были переданы представителю продавца ФИО9 денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 13.04.2022 (т.1 л.д.58).

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он оказывает риэлтерские услуги и был представителем ФИО7 по доверенности при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества коровника и зернохранилища. Предварительный договор был заключен 09.01.2022, ФИО15, в соответствии с условиями договора, перечислил на счет ФИО7 1000000 рублей, и непосредственно ему ФИО6 было передано 100000 рублей. Основной договор не был заключен. Сначала у ФИО6 не получалось с деньгами для полной оплаты стоимости недвижимого имущества, а потом ФИО7 перестал выходить на связь. Летом 2022 года, после срока, установленного предварительным договором о заключении основного договора, приехал сын ФИО7 и изъял у него оригинал доверенности, и сказал, что он сам свяжется с ФИО6 и порешает все вопросы. Письменных уведомлений о дате и времени заключения основного договора, ни он, ни ФИО6, ФИО7 не направляли. ФИО6 производил какие-то ремонтные работы на объектах невидимости до заключения предварительного договора. Акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся, и недвижимое имущество ФИО6 не передавалось, так как это не было предусмотрено предварительным договором. ФИО16 охраняла объекты недвижимости, и в коровнике держала свой скот.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая пояснила, что она присматривала за объектами недвижимости зернохранилищем и коровником. В коровнике она держит свой скот около двух лет. ФИО8 в присутствии Главы Верхнеаремзянского сельского поселения ФИО17 осматривали здание коровника и составили акт о том, что она в коровнике держит своих животных. Они с ФИО8 договорились, что она осенью освободит коровник от своих животных. От коровника у нее есть ключи, так как у нее там её скот, а зернохранилище находится без окон и дверей.

19 марта 2025 года между ФИО7 в лице представителя ФИО18 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (коровника) по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью 1768 кв.м, количество этажей 1; нежилого здания (зернохранилище) по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью 237,6 кв.м, количество этажей 1.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стороны оценили объекты недвижимости в 1200000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50000 рублей покупатель передал продавцу в счет собственных средств до подписания настоящего договора; 1150000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством использования покрытого безотзывного аккредитива. Исполнение аккредитива осуществляется при условии предоставления получателем денежных средств по аккредитиву, в том числе оригинал выписки из ЕГРН, выданной Росреестром, содержащей информацию о переходе прав собственности к ФИО19 на объекты недвижимости (т.1 л.д.147- 148).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сформированных на 16.05.2025, собственником зданий, расположенных по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью 1 768 кв.м, количество этажей 1 и <.......>, кадастровый номер <.......>, общей площадью 237,6 кв.м, количество этажей 1 является ФИО8 (т.1 л.д.44-47, 48-52, 53-54).

30 июня 2025 года между администрацией Тобольского муниципального района (продавец) ФИО8 заключен договор купли- продажи №26-кп/25 земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 12861 кв.м, на котором расположено спорное недвижимое имущество (т.1 л.д.212-214).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.204-205).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО6 и ФИО7 в срок, установленный в п.1.3.2 предварительного договора, заключен не был, объекты недвижимости ФИО7 ФИО6 не передавались, правом на понуждение другой стороны заключить основной договор в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, стороны не воспользовались, обязательство по заключению основного договора прекратилось.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания совершенной ответчиками сделки мнимой, посчитав установленным, что в момент заключения сделки ФИО8 действовал открыто, осмотрительно и добросовестно, с целью покупки объектов недвижимости он обратился в агентство недвижимости «Этажи» (ИП ФИО14), где все правоустанавливающие документы продавца были проверены, препятствий для совершения сделки купли-продажи не имелось, объекты недвижимости под арестом, иными обременениями не находились.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор

Вместе с тем в срок, установленный предварительным договором от 9 января 2022 года, а именно до 30 апреля 2022 года, основной договор купли-продажи заключен не был, предложение заключить основной договор купли-продажи ни одна из сторон до указанной даты другой стороне не направила.

Кроме того, требования о понуждении к заключению договора истец не предъявлял, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства по заключению основного договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации предварительного договора в качестве основного договора являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на который ссылается истец, разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Между тем договор не содержал условие об оплате будущего имущества до заключения основного договора, обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества исполнено истцом лишь частично.

При этом квалификация предварительного договора в качестве основного не свидетельствовала бы о возникновении у истца оснований для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Так, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку предварительным договором установлена единая цена за объекты, стоимость каждого из них не определена и возможность приобретения одного из объектов не согласована, то продавец, не получивший полную оплату с 2022 года, вправе был отказаться от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи ФИО20 объектов истцу не нашел своего подтверждения, акт приема-передачи не составлялся, объекты подлежали передаче в течение 7 дней после полного расчета (пункт 1.3.5 договора).

При этом в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о мнимости договора, заключенного между ФИО12 и ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 при покупке недвижимости действовал через риэлтера, после передачи ему объектов по акту приема-передачи и регистрации права собственности приобрел по договору купли-продажи земельный участок под спорными объектами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики не намерены создавать правовые последствия совершенной между ними сделки купли-продажи не имеется.

Исполнение ФИО8 обязательства по оплате приобретенных объектов юридического значения для оценки действительности сделки не имеет, в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО12 признаков злоупотребления правом, поскольку он произвел отчуждение спорных объектов ФИО8, при том, что им был получен от ФИО6 задаток в сумме, не намного меньше цены договора с ФИО8, который он не вернул, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену решения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 по делу № 16-КГ24-35-К4).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО8 материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо факты, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не заслуживают внимания.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 ФИО36 в лице представителя ФИО11 ФИО37 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.