Решение № 30-2-491/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 30-2-491/2026

Судья: Дружкова Е.В. Дело № 30-2-491/2026

УИД 69RS0040-02-2025-012362-02


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 7 апреля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09 июля 2025 года № 10677481250688484146, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09 июля 2025 года № 10677481250688484146 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2026 года постановление № 10677481250688484146 от 09 июля 2025 года изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 г. № 425-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения законны владельцем транспортного средства являлось ООО «ЯртрансОйл» на основании договора аренды.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал. Пояснил, что директор ООО «ЯртрансОйл» приходится ФИО2 сыном.

ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

15 июня 2025 г., в 08:18:59 по адресу 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АН1932 TGX 18.440, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 15349 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 17.09% (6.835т), двигаясь с общей массой 46.835т при допустимой 40.000 т.

На запрос от 16 июня 2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 15 июня 2025 г., по маршруту, проходящему через а/д Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-11-2024/390520233, действительное до 25 ноября 2025 г. включительно.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 57768-М, установленной на указанном участке автодороги не вызывает сомнения.

Собственником транспортного средства АН1932 TGX 18.440, государственный регистрационный знак №,, является ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

По делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57768-М, актом № 15 349 от 15 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке, документы, регламентирующие порядок применения и алгоритм работы указанного технического средства, а также документы, подтверждающие соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям. Факт поверки прибора, которая была действительна до 25 ноября 2025 года, подтверждает соответствие технического средства измерений всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 проверена корректность работы комплекса.

Судьей установлено, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской № 57768-М, установленная на указанном участке автодороги, в момент фиксации правонарушения работала исправно; организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на а/д Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242 осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свидетельство о поверке технического средства измерений действительно до 25 ноября 2025 года.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Приказом Росстандарта от 07 февраля 2024 года № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04 марта 2029 года (пункт 11 приложения к Приказу).

ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по запросу суда представлены сведения о том, что в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 15 июня 2025 года в 08:18:59 через АПВГК по адресу 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, в направлении г. Ярославль сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № 57768-М не выявлено.

Кроме того, по запросу судьи представлены Акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 6 мая 2025 года с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 6 мая 2025 года.

В представленной ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги отражены установленные информационные дорожные знаки, информирующие о наличии поста весового контроля и необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о правильности результатов проверки весогабаритных параметров транспортного средства. Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в точности измерений системы дорожного весового и габаритного контроля 15 июня 2025 года по адресу а/д Юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242 не имеется.

При таких обстоятельствах законность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения законным владельцем транспортного средства АН1932 TGX 18.440, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ЯтрансОйл», нельзя признать обоснованными. Эти доводы повторяют доводы, приведенные в жалобе, рассмотренной районным судом; судьей им дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа №04ТС от 6 марта 2023 г., заключенного между ФИО2 и ООО «ЯртрансОйл» в лице директора ФИО1, предмет договора - полуприцеп-цистерна; копия договора аренды транспортного средства № 07ТС от 9 октября 2023 г. заключенного между ФИО2 и ООО «ЯртрансОйл» в лице директора ФИО1, предмет договора - -грузовой тягач седельный, копии актов приема-передачи к этим договорам. Размер арендной платы по договорам- 4 000 рублей за единицу ТС.

К жалобе в Ярославский областной суд приложены копия платежного поручения от 13 марта 2025 года об оплате ООО «ЯртрансОйл» ФИО2 арендной платы по договору №04ТС от 6 марта 2023 г., по договору №06ТС от 3 апреля 2023 г. в сумме 13 920 руб.; копия страхового полиса по договору ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (4 лица); копия приказа о приеме на работу одного из лиц, указанных в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению водителя; сведения из личного кабинета в системе взимания платы «Платон» о начислении платежей в июне-августе 2025 года и оформлении маршрутных карт в отношении указанного выше транспортного средства; копии платежных поручений о пополнении ООО «ЯртрансОйл» счета по РЗ в СВП в июне-сентябре 2025 года.

Вывод судьи районного суда о том, что представленные ФИО2 в материалы дела документы о передаче транспортных средств в аренду ООО «ЯртрансОйл» нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами передачи указанных в них транспортных средств на дату 15 июня 2025 года иному лицу, является верным.

Судьей правильно отмечено, что заключение указанных договоров аренды тягача и прицепа само по себе не исключает возможность пользования ФИО2 принадлежащими ему транспортными средствами, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Представленные документы о внесении платежа по одному из договоров аренды в марте 2025 года, доказательства расчетов в системе взимания платы «Платон» за счет ООО «Яртрансойл» также безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения не ФИО2 являлся законным владельцем и пользователем транспортного средства.

Доказательства управления 15 июня 2025 года транспортным средством водителем, работающим в ООО «ТрансОйл» по трудовому договору, отсутствуют.

Кроме того, верно принято во внимание то, что ФИО2 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник тяжеловесного транспортного средства законно.

Федеральным законом от 07 июля 2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем, ответственность за деяние, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не исключена, в настоящее время ответственность за него предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 №209-ФЗ) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившая силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Деяние, вмененное ФИО2, правильно переквалифицировано судьей районного суда с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209- ФЗ).

Правовые основания для изменения постановления и решения судьи районного суда в части вида и размера административного наказания, либо для отмены постановления и решения ввиду квалификации административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку назначенное судьей административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09 июля 2025 года № 10677481250688484146, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова