Апелляционное постановление № 22-81/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 22-81/2020

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Роголя А.Ю. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2020 года, которым

ФИО1 , <...>, несудимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 3 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, условно с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения защитника Миляйкина В.А., поддержавшего позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в районе 25 км автомобильной дороги «<...>» на территории <...> ЕАО 28 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогаль А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст. 73, 297 УПК РФ, мотивирует представление тем, что при описании преступного деяния суд не отразил время наступления смерти потерпевшей, признав фактически данное обстоятельство недоказанным и исключив его из объема обвинения без приведения мотивов.

Вместе с тем, отсутствие в предъявленном обвинении ФИО1 данных сведений явилось одним из оснований, повлекших возвращение 26.09.2019 уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения постановления о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку наличие изложенных нарушений препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения. Просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на время наступления смерти потерпевшей.

Апелляционные жалобы от осуждённого и потерпевшего не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Установлено наличие оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены требования ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе в приговоре приведены выводы о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является верной. Оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, включающее время его совершения.

Анализируя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствие в первоначальной формулировке обвинения указания и о непосредственной причине смерти потерпевшей, и о времени её наступления, в своей совокупности, препятствовало суду установить наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями потерпевшей, возникшими в результате ДТП, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

Согласно предъявленному обвинению, на основании которого постановлен данный приговор в отношении ФИО1, следственным органом, помимо указания на непосредственную причину смерти потерпевшей, указано время констатации наступления её биологический смерти прибывшей к месту ДТП бригадой скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, описательно - мотивировочная часть приговора, согласно требованиям ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, содержит полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием на наступление смерти потерпевшей Г. на месте дорожно-транспортного происшествия, что в полной мере позволяет суду постановить обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре точного времени смерти потерпевшей не исключает виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении и не влечёт нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62УК РФ, является соразмерным и справедливым.

При назначении осуждённому наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания и инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности, которым дана объективная оценка, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством судом первой инстанции мотивирован, оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд также обоснованно пришёл к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осуждённого, обстоятельства совершённого им преступления, не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств дела суд верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рогаля А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина