Приговор № 1-50/2025 1-643/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело 1-50/2025 (1-643/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-008539-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 23 января 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

• ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 03 дня постановлением Таштагольского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима.

• ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-Кузбассу,

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Хино», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, открыл левую дверь кабины автомобиля, где увидел на панели мобильный телефон, и в продолжение преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- мобильный телефон марки «iPhone 8» в корпусе черного цвета, IMEI№, стоимостью 13924,10 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Газель», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, открыл левую дверь кабины автомобиля, где увидел на пассажирском сиденье мобильный телефон, и в продолжение преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, IMEI-1:№, IMEI-1:№, стоимостью 15309,79 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут по 13 часов 35 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адресА, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Хино 500», государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, открыл левую дверь кабины автомобиля, где увидел между водительским и пассажирским сиденьями, мобильный телефон, и в продолжение преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно:

- мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo3» в корпусе темно-серого цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 9298,70 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, ФИО1, находясь в подъезде № адрес, обнаружив на 1 этаже велосипед марки «Neon», принадлежащий ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал указанный велосипед, выкатив его из подъезда, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- велосипед марки «Top Gear» модели «NEON», стоимостью 5602,05 руб., причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 в особом порядке, поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, обвинение по каждому преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений в ходе его опроса, а также подробных и последовательных признательных показаниях по каждому преступлению, данных в ходе предварительного расследования, последующее их подтверждение в ходе проверки показаний на месте, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Также четыре объяснения ФИО1, данные им в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес о совершенных им преступлениях, по своей природе являются явкой с повинной и учитываются судом в качестве таковых по каждому преступлению, поскольку в них ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения по преступлениям, уголовные дела по которым были возбуждены по факту, а не в отношении конкретного лица, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведений о том, что органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к преступлениям, а равно отсутствуют сведения о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в то время как в объяснениях ФИО1 сообщил конкретные время, место, обстоятельства хищений имущества, момент возникновения у него умысла на таковые, а также места продажи имущества, что не было известно правоохранительным органам, а также повлияло на окончательную квалификацию действий ФИО1 органами предварительного расследования.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 занятость общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а потому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, а равно суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначенииФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом ФИО1 при назначении наказания по каждому преступлению подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, совершение четырех преступлений в незначительный промежуток времени между собой, а равно после освобождения, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, привели суд к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, то подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное наказание назначается, в том числе, с приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО3 был установлен особо опасный рецидив, в связи с чем меру пресечения ФИО1 по настоящему делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями: Потерпевший №2 в размере 13 924,10 руб.; Потерпевший №1 в размере 15309,79 руб.; Потерпевший №3 в размере 9298,70 руб.; ФИО2 в размере 5602,05 руб., которые ФИО3 признал.

Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес-адрес

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 13 924 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 309 (пятнадцать тысяч триста девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 05 копеек.

Вещественные доказательства:

- расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев