Апелляционное определение № 02-0710/2025 02-0710/2025(02-5883/2024)~М-2581/2024 02-5883/2024 33-12928/2026 М-2581/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0710/2025

Судья: фио

Гр. дело №33-12928/2026 (Ж-13375/2026) (ап.инстанция)

№2-710/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-02-2024-004185-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг специалиста сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойки за неустранение недостатков объекта долевого строительства за период с 18 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 16 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 01 июля 2025 года по момент фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2021 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать фио объект долевого строительства, а фио обязалась оплатить объект долевого строительства в размере сумма 18 августа 2023 года между фио и ФИО2 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2021 года, в результате чего истец приобрел на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры. 02 ноября 2023 года объект долевого строительства был передан ответчиком истцу. Вместе с тем, квартира истцу была передана со значительными недостатками, отраженными в акте первичного осмотра и устранения недостатков. Для установления стоимости устранения дефектов в квартире истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста №КДЕ1502734552 от 08 января 2024 года, стоимость устранения дефектов составляет сумма Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил суд снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» был заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-1/1-20-111-1/АН, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать фио объект долевого строительства (т. 1 л.д. 13-27).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств ответчика, являющегося участником долевого строительства, построить (создать) жилой комплекс № 1 по строительному адресу: Москва, адрес, Хорошево-Мневники, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ответчику, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками: секция 1, этаж 20, условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией 111, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды – с коэффициентом) 36,8 кв.м.

18 августа 2023 года между фио и ФИО2 заключен договор СИД-1/1-20-111-1/АН-1 уступки права требования и перевода долга по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истец приобрел на условиях договора права требования к застройщику на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры (т. 1 л.д. 28-36).

02 ноября 2023 года объект долевого строительства был передан истцом ответчику (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем, квартира истцу была передана со значительными недостатками, отраженными в акте первичного осмотра и устранения недостатков (т. 1 л.д. 38-40).

Для установления стоимости устранения дефектов в квартире истец обратился к ИП фио Согласно заключению специалиста №КДЕ1502734552 от 08 января 2024 года, стоимость устранения дефектов составляет сумма (т. 1 л.д. 46-116).

24 января 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости причиненных убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-43).

Определением Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта № М-02(13)/2025 от 19 декабря 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. По результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, условиям договора участия в долевом строительстве от 26.03.2021 г. № СИД-1/1-20-111-1/АН, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, не соответствует. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, явных и скрытых, составляет сумма (т. 2 л.д. 33-146).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывало у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма (17074271*3%), что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании нестойки за неустранение недостатков объекта долевого строительства за период недостатков объекта долевого строительства за период с 18 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 16 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 01 июля 2025 года по момент фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено 12 мая 2025 года к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: