Апелляционное определение № 02-0710/2025 02-0710/2025(02-2016/2024)~М-1997/2024 02-2016/2024 33-7855/2026 М-1997/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-0710/2025

УИД 77RS0011-02-2024-004121-50

Судья Петрова В.И. № 02-710/2025

№ 33-7855/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Оникс» на решение Коптевского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Оникс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ФИО1 двукратную стоимость товара в размере сумма, стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Оникс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оникс», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченных вещей в размере сумма, стоимость платы за оказание услуги ненадлежащего качества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03.05.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор химической чистки – куртки демисезонной ««Albione» № 04537-60, по условиям которого ответчик обязался произвести химическую чистку указанной вещи, а заказчик обязалась оплатить работы. Стоимость химической чистки составила сумма В ходе осуществления приемки куртки 10.05.2024 года было установлено, что чистка произведена некачественно, имеется пятно на груди. При этом при данном осмотре явных признаков повреждения фурнитуры куртки обнаружено не было. Куртка была возвращена на повторную чистку. После повторной чистки куртки 12.05.2024 года было обнаружено, что исполнителем существенно повреждены декоративные вставки на куртке из эко-кожи во всех местах. В местах крепления все элементы из эко-кожи были разорваны и торчали лохмотьями. Исполнитель согласился с замечаниями истца и оставил изделие у себя для исправления недостатков выполненной работы и исправления поврежденной фурнитуры, от составления акта уклонился. До настоящего времени куртка истцу не возвращена, недостатки работ не исправлены. В ответ на направленную истцом ответчику претензию ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что при приемке куртки были выявлены сильные повреждения кожаной отделки на воротнике куртки. Между тем, в квитанции о приеме товара не указан ни локализация данных повреждений, ни их характер, сама кожаная фурнитура отсутствовала на куртке, а имевшиеся вставки из кожзаменителя на момент сдачи куртки для чистки повреждены не были. При этом о повреждениях иных вставок и элементов куртки ответчиком в квитанции указано не было. После проведенной ответчиком химической чистки куртки ее внешний вид полностью утратил потребительские свойства и стала непригодной для использования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда изменению либо отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 03.05.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор химической чистки – куртки демисезонной ««Albione» № 04537-60, по условиям которого ответчик обязался произвести химическую чистку указанной вещи, а заказчик обязалась оплатить работы. Стоимость химической чистки составила сумма

В квитанции о приемке куртки указаны следующие сведения: Куртка демисезонная (до 90 см.). Принадлежность: муж. Молния +5, Загрязнение: Оч сильное: пятна неизвестного происхождения. Засаленность. Затеки. Зацепы. Блеск. Деформация. Белесость. Заломы. Возможно появление скрытых дефектов. Возможно порча несъемной фурнитуры. Возможна потеря товарного вида. Возможно неполное удаление пятен. Возможно образование вытравок. Возможно образование дефектов. Предупреждение: сильные повреждения на кожаной отделке на воротнике.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что при приемке куртки 10.05.2024 г. было установлено, что чистка произведена некачественно, имеется пятно на груди. При этом при данном осмотре явных признаков повреждения фурнитуры куртки обнаружено не было. Куртка была возвращена на повторную чистку. После повторной чистки куртки 12.05.2024 г. было обнаружено, что исполнителем существенно повреждены декоративные вставки на куртке из эко-кожи во всех местах. В местах крепления все элементы из эко-кожи были разорваны и торчали лохмотьями. Исполнитель согласился с замечаниями истца и оставил изделие у себя для исправления недостатков выполненной работы и исправления поврежденной фурнитуры, от составления акта уклонился. До настоящего времени куртка истцу не возвращена, недостатки работ не исправлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 702, 721, 730, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости товара в сумме сумма, стоимости некачественно оказанной услуги в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 16 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при приемке куртки в химчистку было выявлено сильное повреждение кожаной отделки воротника. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №186/2025, в представленном на исследовании изделии – куртке демисезонной Albione имеются дефекты материала декоративных вставок левого и правого нижних прорезных карманов, наружного нагрудного кармана, воротника в виде частичной деструкции лицевого слоя материала от основы. На материале отделки внутренней поверхности хлястика воротника имеются дефекты в виде складок и растрескивания материала. На изделии также имеются следы загрязнений, засаленности, вытертости на воротнике, левой полочке, левом рукаве. Характер дефектов соответствует повреждениями, образующимся при нарушении технологического режима химической чистки (воздействие органических растворителей, превышение температурных параметров сушки и отпаривания, избыточное механическое воздействие).

Таким образом, на момент сдачи куртки в химчистку, основной массы указанных в экспертном заключении дефектов (за исключением повреждения кожаной отделки воротника), не имелось и в квитанции о приеме куртки в химчистку не отражено, в связи с чем, оснований полагать, что указанные повреждения имели место до производства работ ответчиком, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а также критики методики проведения судебной экспертизы, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что качество куртки не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к такого рода изделиям, и могло привести к её утрате при проведении химической чистки в соответствии с процедурой, установленной для данного рода изделия.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Оникс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: