Апелляционное постановление № 22-1988/2025 22-45/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Белевитнев А.С. Дело № 22-45/2026

№ 1-60/2025

УИД 67RS0013-01-2025-000435-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора Синякова А.С..

- адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката Григорьевой М.В. в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Синякова А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганков С.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несогласие с назначенным по приговору реальным наказанием. Полагает, что для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; с учетом характера степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания применить положения ст. 73 УК РФ, назначить исправительные работы условно с установлением испытательного срока, в течение которого возложить исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей. Полагает, что возложением обязанностей на осужденного возможно достигнуть цели его исправления. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию в виде исправительных работ ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. Смоленского транспортного прокурора Степушенков А.П. полагает, что апелляционная жалоба адвоката Цыганкова С.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания и исправление осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Григорьева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить;

- прокурор Синяков А.С., приведя аргументы, полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2025 года постановленный как обвинительный правильным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе выполнения предписаний ст. 225 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, которое поддержал в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, выяснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, постановил приговор с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт холодного оружия.

Учитывая поведение ФИО1 в период досудебного разбирательства, в судебных заседаниях, данных о его личности, отсутствия факта нахождения на учете у врача-психиатра, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что характеризуется он положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Все сведения относительно личности осужденного (в том числе и его положительные характеристики, отсутствие судимости и привлечение к административной ответственности), на которые ссылается защитник в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, его вида и размера.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отмеченные в жалобе стороны защиты обстоятельства, признаны судом в качестве смягчающих и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо иных новых сведениях о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела и жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности ФИО1, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также приняты во внимание все данные о личности ФИО1, а равно учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, имеющего основное место работы, и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно, с учетом положений ст. 50 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается и при этом учитывается, что в настоящее время на момент апелляционного рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) исправительные работы могут быть назначены осужденному, имеющему основное место. Так, ФИО1 с 18 ноября 2019 года осуществляет трудовую деятельность в АО «Газпром газораспределение Смоленск».

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания, тем самым находя доводы апелляционной жалобы защитника о возможности применении положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, несостоятельными.

Исходя из того, что судом первой инстанции ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае обоснованно не применены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное и юридическое значение при определении вида и размера наказания, а также все данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, то есть не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, тем самым мотивы стороны защиты об обратном расцениваются как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального либо неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая