Приговор № 1-146/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-146/2018

дело № 1-146/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 14 сентября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Михеева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Попова Д.И., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <...> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года, точное время следствием не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного на территории ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в садовый дом, являющийся жилищем, пригодным для постоянного и временного проживания, и с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в садовый дом, являющийся жилищем, пригодным для постоянного и временного проживания, и с причинением значительного материального ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <...> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года, точное время следствием не установлено, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного на территории ..., обнаружив в неустановленном следствием месте металлический гвоздодер и взяв его с собой, подошел к садовому участку ..., принадлежащему А.Т.А, и находящемуся в пользовании Потерпевший №1, где путем свободного доступа через калитку прошел на вышеуказанный садовый участок. Находясь на территории садового участка ..., находящегося в пользовании Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, подошел к садовому дому, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, являющемуся жилищем, пригодным для постоянного и временного проживания, и умышленно, из корыстных побуждений, сорвав имеющимся с собой вышеуказанным металлическим гвоздодером навесной замок на двери садового дома, незаконно проник на веранду, используемую для отдыха и хранения имущества, и являющуюся составной частью садового дома, являющегося жилищем, пригодным для постоянного и временного проживания, и далее через незапертую дверь незаконно проник в жилую часть садового дома, находящегося в пользовании Потерпевший №1, являющегося жилищем, пригодным для постоянного и временного проживания, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

– масляный радиатор «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей;

– приемник цифровых эфирных каналов «<данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей;

– холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей.

Похитив имущество на общую сумму 10500 рублей и причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно ее письменному заявлению, а также государственный обвинитель Михеев Д.С. и защитник адвокат Попов Д.И. против названного ходатайства подсудимого ФИО1 не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся органом полиции с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 221), а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: письменное заявление ФИО1 от <...> года, которое суд признает как явку с повинной (т. 1 л.д. 48); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья виновного ФИО1, а также состояние здоровья его матери М.И.Г.

С учетом того, что ФИО1, ранее осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершено тяжкое преступление, суд в его действиях признает опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, личности виновного – так же в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не назначение дополнительных наказаний достигнет обеспечение целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем по этим же обстоятельствам оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и в то же время приходит к убеждению о том, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ – так же отсутствуют, поскольку при опасном рецидиве преступлений условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с заключением ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом переданные на хранение: потерпевшей Потерпевший №1 масляный радиатор «<данные изъяты>», приемник цифровых эфирных каналов «<данные изъяты>, руководство пользователя; свидетелю В.Г.И. – автомобиль ВАЗ <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты>; ФИО1 – пару кроссовок – следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля В.Г.И. и осужденного ФИО1 соответственно как законных владельцев; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, находящиеся на хранении в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение: потерпевшей Потерпевший №1 масляный радиатор «<данные изъяты>», приемник цифровых эфирных каналов «<данные изъяты>, руководство пользователя; свидетелю В.Г.И. – автомобиль ВАЗ <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>; ФИО1 – пару кроссовок – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля В.Г.И. и осужденного ФИО1 соответственно как законных владельцев; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, находящиеся на хранении в Медведевском районном суде Республики Марий Эл, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.