Апелляционное постановление № 22-655/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Глухова А.В. Материал № 22-655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Акиеве Э.М.-Г.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

защитника – адвоката Калюжного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника Красносулинского городского прокурора Выскребанцевой В.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, осужденный 13 ноября 2020 года приговором Красногорского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 22 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкорстостан от 12.04.2024 условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 7 месяцев 21 день.

Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного возложена обязанность в период отбывания наказания не посещать места массового отдыха граждан, не покидать место жительства или проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе, лечении в стационарных условиях или учебе, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно, в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно, по месту жительства осужденного,

установил:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкорстостан от 12 апреля 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Красногорского городского суда Московской области от 13 нобяря 2020 года, принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 22 дня, с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 05 августа 2020 года.

Начало отбывания срока наказания в виде принудительных работ - 05 мая 2024 года.

Конец срока отбывания наказания - 07 августа 2027 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкорстостан от 12.04.2024 условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 7 месяцев 21 день.

Помощник Красносулинского городского прокурора Выскребанцева В.И. подала апелляционное представление на данное постановление, согласно которому считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовного законодательства. Полагает, что ФИО1 за период отбывания наказания не доказал исправления своим поведением, что не позволяет сделать вывод о достижении целей уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, помощник прокурора считает, что в нарушение требований ч. 4.1. ст. 79 УК РФ судом при принятии решения не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, в том числе его отношению к совершенному деянию, а также к труду и учебе во время отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 характеризуется администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в целом положительно, за время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрен 3 раза, последнее поощрение получено незадолго до обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, ранее применялось взыскание. Из характеристики ООО «Исаевский Металлургический завод» следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны (неорганизованным, недисциплинированным, халатно и легкомысленно относится к своим трудовым обязанностям). За период работы неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, действующие в организации, в частности, распорядок рабочего дня. Кроме того, с 08 января 2026 года по настоящее время ФИО1 находится в помещении для нарушителей (после работ не прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области). Данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны и свидетельствовать об отсутствии необходимости полного отбытия наказания. Достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества не имеется. Кроме того, судом не учтено мнение прокурора, заявленное в судебном заседании, об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного, помощник Красносулинского городского прокурора Выскребанцева В.И. просит постановление Красносулинского районного суда от 17 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Далгатов Ш.М. считают постановление суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив судебный материал и проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 нарушены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд 1-ой инстанции не в полной мере оценил совокупность всех обстоятельств, данных о личности осужденного, которые имели важное значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, взысканий не имел, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает. Однако, как следует из характеристики с места отбывания наказания, не в должной мере соблюдает трудовую дисциплину и выполняет трудовые обязанности.Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части наказания и оставшийся срок неотбытого им наказания- 1 год 7 месяцев 21 день, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства. Указанные обстоятельства, в своей совокупности не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, когда суд не в достаточной степени учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ постановление суда 1-ой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2025 года, которым ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкорстостан от 12.04.2024 условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 7 месяцев 21 день, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья