Решение № 12-97/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-97/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-003052-02 дело № 12-97/2024


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО от 30 мая 2024 года № 12-08-06/46-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ № 1»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО УК «ЖЭУ № 1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что 21 марта 2024 года в 11 часов 15 минут ООО «УК «ЖЭУ № 1» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами, а именно накопление отходов IV класса опасности (покрышек автомобильных отработанных) на территории земельного участка многоквартирного дома № 30 по ул. Газетной в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, вне специально оборудованных мест на открытой площадке, при отсутствии защиты от атмосферных осадков, непосредственно на почве, поверхность которой не имеет водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, чем нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 69, 70, 74 Требований при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399, пунктов 216, 220 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «УК «ЖЭУ № 1» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) управляющей организации состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения и допущенными при проведении проверки нарушениями. Указывает, что управляющая компания не осуществляла ни одного из вменяемого действия по обращению с покрышками автомобильными отработанными (в том числе сбор, накопление, хранение), поскольку автомобильные покрышки были установлены жителями дома в качестве элементов благоустройства придомовой территории – временного ограждения зеленых насаждений. Данные покрышки были обработаны и покрашены, соответственно они не являлись отходами, а выполняли функции элементов благоустройства. Управляющая организация самостоятельно не применяет при благоустройстве дворов автомобильные покрышки, но препятствовать собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их законных прав, предусмотренных ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющий организация не вправе. Размещение, хранение, накопление отходов в обязательном порядке имеет под собой цель дальнейшей утилизации, обезвреживания, размещения отходов. В данном случае автомобильные покрышки находились на придомовой территории в качестве ограждения, а не в целях хранения для дальнейшей утилизации. Таким образом, эксплуатация таких элементов благоустройства, как ограждения из автомобильных покрышек, не является деятельностью по обращению с отходами производства и потребления, что свидетельствует об отсутствии цели по хранению и накоплению отходов. Полагает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отклонило ссылку ООО «УК «ЖЭУ № 1» о допустимости использования автомобильных покрышек в качестве элементов благоустройства, поскольку согласно Письму Минприроды России от 26 октября 2021 № 25-50/14900-ОГ допускается использование отработанных автомобильных шин в качества временных ограждений, защитных конструкций, временных сооружений. Законом предусмотрен запрет на складирование использованных автомобильных покрышек без соблюдения установленных требований, но не запрещено их повторное использование в качестве элементов благоустройства. Должностное лицо сделало вывод о том, что ограждение из покрышек являлось не временным, а постоянным элементом благоустройства, однако доказательства указанного вывода отсутствуют. При этом оценка такого обстоятельства как «постоянно/временно» в данном случае имеет существенное значение для квалификации действий, однако должного внимания данному вопросу уделено не было. В частности, не определено, когда, на какой срок устанавливалось ограждение, использовалось ли оно круглогодично или только в летний период времени для защиты зеленых насаждений, заменялись ли элементы ограждения (покрышки) в ходе эксплуатации, как быстро можно произвести демонтаж ограждения и т.п. Срок, в течение которого покрышки использовались на придомовой территории, является важным обстоятельством, поскольку пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года установлены предельные сроки накопления отходов (под накоплением отходов подразумевается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев). Однако в рассматриваемом деле длительность нахождения покрышек на земельном участке не являлась предметом исследования. На момент привлечения к административной ответственности автомобильные покрышки были убраны управляющей организацией с придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждает факт возможного быстрого демонтажа сооруженной временной конструкции. Кроме того, в жалобе указано на необоснованное отклонение доводов управляющей организации об отсутствии ответственности за действия жильцов дома, при этом имеется ссылка на п. 26 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно которого в минимальный перечень услуг и работ входит организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. Соответственно, лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны организовать места накопления автомобильных шин, а также заключить договор со специализированной организацией на их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение. Кроме того, в пункте 26 (2) Минимального перечня услуг речь идет не об обработанных автомобильных шинах, а об отработанных ртутьсодержащих лампах, то есть осветительных устройствах и электрических лампах. Соответственно, указанная норма не устанавливает обязанность управляющей компании по организации мест хранения для автомобильных покрышек. В жалобе заявитель также ссылается на отсутствие у управляющей организации функций по сбору, хранению и утилизации покрышек, со ссылкой на п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. При этом указывает, что содержание общего имущества, в том числе установленных жителями дома ограждений из автомобильных покрышек, осуществлялось управляющей организацией без нарушений указанных Правил № 491. Доводы должностного лица о виновности управляющей компании в совершении правонарушения необоснованные, поскольку нарушений требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию придомовой территорию, допущено не было. Законный представитель юридического лица также ссылается на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки. В частности, в нарушение ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен протокол об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. В жалобе также приводятся примеры из судебной практики по вопросу установки жителями многоквартирных домов элементов благоустройства из автомобильных покрышек.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «ЖЭУ № 1», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной корреспонденции (почтовое отправление получено адресатом), законный представитель ООО «УК «ЖЭУ № 1» ФИО3 также надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. Законный представитель ООО УК «ЖЭУ № 1» в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в связи с чем судья определил рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается деятельность по складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов, в частности, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 9 21 110 01 50 4), шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом (код по ФККО 9 21 112 11 52 4) отнесены к отходам IV класса опасности. Каждому виду отходов в Федеральном классификационном каталоге отходов соответствует код, 11-ая цифра которого обозначается класс опасности (п. 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется.

Согласно п.п. 69, 70, 75 Приказа Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности», отходы шин подлежат сбору, накоплению, хранению, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, условия и способы которых должны обеспечивать безопасность окружающей среды и здоровья человека. Отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву. Накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их укрытия влагостойкими материалами.

Аналогичные требования к местам накопления отходов установлены в п.п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3. Согласно данных санитарных правил и норм, при накоплении отходов на открытых площадках должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2024 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут ООО «УК «ЖЭУ № 1» оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому № 30 по ул. Газетной в г. Нижний Тагил Свердловской области, обнаружен факт накопления (складирования, временного хранения) покрышек автомобильных отработанных, являющихся отходами IV класса опасности, о чем составлен рапорт, которых зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, установлено, что на придомовом участке на земляном покрове обнаружены покрышки автомобильные отработанные в количестве не менее 25 штук без какой-либо защиты от атмосферных осадков, и без подложки из твердого водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

К протоколу осмотра приобщен CD-R диск с видеозаписью осмотра территории, который соответствует вышеуказанному протоколу осмотра.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «ЖЭУ № 1» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «УК «ЖЭУ № 1» осуществляет управлением многоквартирным домом № 30 по ул. Газетной в г. Нижний Тагил Свердловской области на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «УК «ЖЭУ №» протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖЭУ № 1» должностное лицо, исследовав представленные доказательства, сочло их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к правильным выводам о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья соглашается с указанными выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, поскольку вина ООО «УК «ЖЭУ № 1» нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. В частности, в судебном заседании исследованы: рапорт оперуполномоченного ОБЭП и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 об обнаружении признаков административного правонарушения, который содержит сведения об обстоятельствах выявленного 21 марта 2024 года административного правонарушения; протокол осмотра территории от 21 марта 2024 года, согласно которому на земельном участке - прилегающей территории к многоквартирному дому № 30 по ул. Газетной в г. Нижний Тагил Свердловской области, на земляном покрове, находились покрышки автомобильные отработанные в количестве не менее 25 штук без какой - либо защиты от атмосферных осадков, и без подложки из твердого водонепроницаемого и химически стойкого покрытия. К протоколу осмотра приобщена видеозапись, на которой зафиксированные выявленные нарушения.

Кроме того, вина ООО «УК «ЖЭУ № 1» подтверждается договором управления многоквартирным домом и протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, каких - либо существенных противоречий не содержат.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЖЭУ № 1» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, в материалах дела имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом № 30 по ул. Газетной в г. Нижний Тагил Свердловской области осуществляет ООО «УК «ЖЭУ № 1» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора управления многоквартирным домом, управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами организовывать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме (п. 2.2).

При этом к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном участке объекты (п. 1.5).

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества общего имущества многоквартирного дома поименован в Приложении № 1 настоящего договора.

Согласно Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен жилой дом относятся уборка мусора с газона, детских площадок, подметание и уборка придомовой территории.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЖЭУ № 1» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, и несущим обязанность, в том числе, по выполнению работ, связанных с обращением с отходами I - V классов опасности на земельном участке, расположенном у дома № 30 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Жалоба содержит ссылки на то, что автомобильные шины были установлены жителями дома в качестве элементов благоустройства (временного декоративного ограждения зеленых насаждений), соответственно данные шины не относятся к категории отходов производства и потребления, и их эксплуатация не может расцениваться как деятельность по обращению с отходами. Кроме того, заявитель ссылается на возможность использования автомобильных покрышек в качестве временных сооружений, со ссылкой на Письмо Минприроды России от 26 октября 2021 года № 25-50/14900-ОГ.

В соответствии с Письмом Минприроды России от 26 октября 2021 года № 25-50/14900-ОГ «О рассмотрении обращения по вопросу использования отработанных автомобильных шин», использование отработанных автомобильных шин в качестве временных ограждений, защитных конструкций, временных сооружений возможно в части, не противоречащей Закону № 7-ФЗ 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельному кодексу, Федеральному закону от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечню видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 1589-р.

Вместе с тем, шины автомобильные отработанные отнесены к отходам IV класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242. Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещено размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям; в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах; на путях миграции животных, вблизи нерестилищ; в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Учитывая изложенное, шины автомобильные отработанные не могут быть использованы ни в качестве элементов благоустройства, ни в качестве временных сооружений (конструкций) во дворе многоквартирного жилого дома, поскольку это прямо противоречит действующему законодательству.

При этом их размещение жителями многоквартирного дома не освобождает ООО «УК «ЖЭУ № 1» от исполнения обязательств по договору, а именно по организации сбора отходов I-IV классов опасности и их передаче в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Факт демонтажа автомобильных шин с придомовой территории на момент вынесения оспариваемого постановления не может свидетельствовать о незаконности привлечения должностного к административной ответственности, при этом указанное обстоятельство правомерно было учтено должностным лицом при рассмотрении дела по существу и при назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что управляющая компания не осуществляла деятельность по обращению с отходами IV класса опасности, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом накопление отходов – это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Как было указано выше, покрышки автомобильные отработанные действующим законодательством отнесены к отходам IV класса опасности, соответственно они не могут быть использованы в качестве элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного дома. Соответственно, нахождение на территории земельного участка автомобильных покрышек расценивается судом как размещение и накопление отходов. При этом лицом, ответственным за надлежащее санитарное состояние и уборку земельного участка, прилегающего к дому № 30 по ул. Газетной в г. Нижний Тагил Свердловской области является ООО «УК «ЖЭУ № 1». Приказом Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I – V классов опасности» установлено, что отходы шин подлежат сбору, накоплению, хранению, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, условия и способы которых должны обеспечивать безопасность окружающей среды и здоровья человека (п. 69).

Кроме того, заявитель полагает, что в п. 26 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», речь идет об организации накопления таких отходов как отходов как отработанные ртутьсодержащие лампы, а не об автомобильных покрышках. Соответственно, указанная норма не устанавливает обязанность управляющей компании по организации мест хранения для автомобильных покрышек. Судом также отклоняется данный довод, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пунктом 26 (2) данного Постановления установлено, что в перечень таких услуг входит организация накопления отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Исходя из буквального толкования данной нормы, управляющая компания, осуществляющая управлением многоквартирным домом, обязана соблюдать требования по организации накопления отходов I, II, III и IV класса опасности и их передаче в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. Отходы отработанных ртутьсодержащих ламп, отнесенные к отходам I класса опасности, приведены в данной норме в качестве примера. При этом указано, что данные требования отнесены и к другим отходам, которыми, в частности, являются покрышки автомобильные отработанные (IV класс опасности).

Жалоба также содержит доводы об отсутствии у управляющей организации функций по сбору, хранению и утилизации автомобильных покрышек. При этом, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждения из автомобильных покрышек, установленных жителями дома как элементы благоустройства придомовой территории, содержались управляющей организацией с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Поскольку нарушений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме допущено не было, ООО «УК «ЖЭУ № 1» не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, управляющая компания привлекается к административной ответственности не за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и не за несоблюдение требования законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, хранении и утилизации автомобильных покрышек, а за несоблюдение требований законодательства, допущенных при размещении и накоплении данного вида отходов.

Согласно п. 26 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к минимальному перечню таких услуг и работ относится, в том числе организация накопления отходов I - IV классов опасности и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов. При этом должностным лицом выявлен именно факт накопления покрышек автомобильных отработанных, отнесенных к отходам IV класса опасности, на территории земельного обслуживаемого многоквартирного дома, с нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Кроме того, в жалобе заявитель полагает, что при проведении проверки в отношении юридического лица были допущены процессуальные нарушения, в частности, что протокол об административном правонарушении составлен, а административное дело возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Суд находит несостоятельными данные доводы жалобы по следующим основаниям.

В статье 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» приведено понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Положениями ч. 2 ст. 56 указанного Федерального закона регламентированы виды контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного экологического контроля (надзора), а на основании рапорта сотрудника полиции об обнаружении нарушений закона в сфере охраны окружающей среды, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Таким образом, к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям. Органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Приказом МВД России от 31 марта 2023 года № 199 «Об утверждении Перечня оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность» подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции правомочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность в полном объеме, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам заявителя, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1, 3.1. – 3.4. ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в случае непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения либо обращения граждан или организаций), на что прямо указано в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное правонарушение выявлено надлежащим должностным лицом – сотрудником полиции, при непосредственном обнаружении им признаков административного правонарушения, после чего направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области для рассмотрения и принятия решения, в соответствии с ч. 1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику других судов по другим делам не имеют преюдициального значения, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения должностного лица, основанного на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке - придомовой территории у дома № 30 по ул. Газетной в г. Нижний Тагил покрышек автомобильных отработанных без какой - либо защиты от атмосферных осадков, без подложки из твердого, водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «ЖЭУ № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции ООО «УК «ЖЭУ № 1» и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. При этом управляющая организация имела возможность для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, однако юридическим лицом не были приняты все необходимые для этого меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «УК «ЖЭУ № 1» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «УК «ЖЭУ № 1» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений, влекущих нарушения прав юридического лица и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное ООО «УК «ЖЭУ № 1» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как к юридическому лицу, включенному в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие), суд находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что вменяемое юридическому лицу административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в рамках мероприятия по проверке сообщения должного лица органов внутренних дел о правонарушении. Кроме того, судья отмечает, что несоблюдение требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления несет прямую угрозу причинения вреда окружающей среде, что также исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По аналогичным доводам судья не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами признаков малозначительности не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО от 30 мая 2024 года № 12-08-06/46-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья – А.В. Пфейфер