Приговор № 1-38/2024 1-867/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

11RS0001-01-2023-010053-85 Дело №1-38/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 14 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 21.12.2017 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми с учётом постановления президиума Верховного Суда Республики Коми от 14.08.2019 по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

осуждённого 31.01.2023 мировым судьёй Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 21 часа 35 минут ** ** ** до 02 часов 42 минут ** ** **, находясь возле автомойки «...», расположенной по адресу: ..., обнаружил на участке местности сотовый телефон марки «...» с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером +..., принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО11 А.Ф., находясь в указанный период времени в помещении автомойки «... ...», расположенной по указанному адресу, обнаружил, что на сотовом телефоне марки «...» к абонентскому номеру +... подключена услуга «Мобильный Банк», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с одного банковского счёта на другой банковский счёт путём направления смс-сообщений, и у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение с использованием указанной услуги хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счёте №... (открыт ** ** ** в отделении №... ПАО «...» по адресу: ...) банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте №... банковской карты ПАО «...» №..., ему не принадлежат, находясь в помещении автомойки «...», расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств с указанного банковского счёта, используя сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером +..., путём отправления смс-сообщений на номер «900» с указанием абонентского номера «+...» и необходимой для перечисления суммы «5000», ** ** ** в 02 часа 42 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Потерпевший №1, на банковский счёт №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя ФИО3, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО2 Тем самым ФИО11 А.Ф., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №... денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО2, продолжая реализацию своего единого, преступного, корыстного умысла, действуя умышленно, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте №... банковской карты ПАО «...» №..., ему не принадлежат, находясь в салоне автомобиля службы такси марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, двигающегося по территории г.Сыктывкара Республики Коми, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения денежных средств с указанного банковского счёта, используя сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером +..., путём отправления смс-сообщений на номер «900» с указанием абонентского номера «+...» и необходимой для перечисления суммы «70», ** ** ** в 09 часов 54 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 70 рублей с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя ФИО14, на банковский счёт №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Свидетель №3, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО2 Тем самым ФИО11 А.Ф., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №... денежные средства в сумме 70 рублей, принадлежащие ФИО14

Своими едиными, преступными действиями ФИО2 ** ** ** с 02 часов 42 минут до 09 часов 54 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №... денежные средства в общей сумме 5 070 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО11 А.Ф. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО2 ** ** ** при допросе в качестве подозреваемого (т...), следует, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** ФИО11 А.Ф. находился у себя дома. Примерно в 01 час 30 минут ФИО11 А.Ф. вызвал такси и поехал к своему знакомому по адресу: ..., где расположена автомойка. Приехав в указанное место, ФИО11 А.Ф. стал ждать своего знакомого. Пока он ждал, обнаружил в снегу сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета. После этого ФИО11 А.Ф. поднял указанный сотовый телефон и положил его к себе в карман. ФИО11 А.Ф. достал найденный сотовый телефон, увидел, что на нём нет пароля. После чего он решил проверить баланс на банковской карте, так как предполагал, что к номеру телефона «привязана» банковская карта, так как в телефоне была вставлена сим-карта. Зайдя в смс-сообщения по номеру «900», ФИО11 А.Ф. обнаружил, что баланс банковской карты составляет 5 070 рублей. В данный момент он захотел перевести данные денежные средства себе. После этого ФИО11 А.Ф. позвонил своему знакомому ФИО3, попросил его о помощи, а именно то, что переведёт ему деньги на банковскую карту ПАО «...», так как не мог перевести денежные средства ввиду отсутствия у него банковской карты названного банка. ФИО3 должен был после перевода ему денежных средств перевести их на банковскую карту АО «...», оформленную на имя ФИО2 ФИО3 согласился. Далее ФИО11 А.Ф. перевёл 5 000 рублей на банковскую карту ФИО3 по абонентскому номеру +.... При этом ФИО11 А.Ф. ещё находился возле указанной автомойки. Через некоторое время ФИО3 перевёл указанные денежные средства на банковскую карту АО «...», оформленную на имя ФИО2 После того, как ФИО11 А.Ф. дождался своего знакомого, они поехали по городу. В этот же день ФИО11 А.Ф. позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему встретиться в Эжвинском районе ... Коми. Около 15 часов 00 минут ФИО11 А.Ф. встретился с Свидетель №2, предложил ему купить у ФИО2 найденный им сотовый телефон марки «... ...». После того, как Свидетель №2 осмотрел указанный сотовый телефон, ФИО11 А.Ф. попросил за него у Свидетель №2 <***> рублей. Затем ФИО11 А.Ф. получил от Свидетель №2 <***> рублей, они разошлись. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО11 А.Ф. пошёл в хостел, расположенный по адресу: ..., где снял номер на сутки, заплатил за него 1 100 рублей, переночевал там. Денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО11 А.Ф. потратил на ставки. Он в полном объёме признаёт вину в том, что продал чужой сотовый телефон, а также в том, что перевёл с сотового телефона денежные средства в сумме 5 000 рублей, в содеянном раскаивается, уже возместил ущерб и принёс извинения потерпевшему в присутствии следователя и защитника. Кроме того, ФИО11 А.Ф. ** ** ** перевёл посредством указанного сотового телефона с «привязанной» к нему банковской карты 70 рублей за услуги такси, когда находился в движении на автомобиле такси. Из показаний, данных ФИО2 ** ** ** при допросе в качестве обвиняемого (т...), следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме, а именно в том, что с помощью найденного сотового телефона марки «...» похитил с банковского счёта незнакомого ФИО2 человека денежные средства в сумме 5 070 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. В содеянном ФИО11 А.Ф. раскаивается. Он придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого, в настоящий момент добавить к ним нечего. Из показаний, данных ФИО2 ** ** ** при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т...), следует, что в ночное время с ** ** ** на ** ** ** ФИО11 А.Ф. находился у себя дома. ** ** ** в 01 час 30 минут ФИО11 А.Ф. вызвал такси и поехал к своему знакомому по адресу: ..., где расположена автомойка. Приехав на место, ФИО11 А.Ф. стал ждать своего знакомого, обнаружил в снегу сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета, после этого поднял его и убрал себе в карман. После того, как дождался своего знакомого, ФИО11 А.Ф. вместе с ним поехал по г.Сыктывкару Республики Коми. ФИО11 А.Ф. достал указанный сотовый телефон, увидел, что на нём нет пароля, после чего решил проверить баланс на банковской карте, так как предполагал, что к номеру телефона «привязана» банковская карта. Зайдя в смс-сообщения, ФИО11 А.Ф. по номеру «900» обнаружил, что баланс банковской карты составляет 5 070 рублей, и в этот момент он захотел перевести указанные денежные средства себе. В этот момент ФИО11 А.Ф. ещё находился на территории указанной автомойки. Далее ФИО11 А.Ф. позвонил своему знакомому ФИО3, который проживает в ... Республики Коми, сказал ему, что переведёт ему деньги на банковскую карту ПАО «...», так как не мог перевести денежные средства себе, поскольку у ФИО2 была только банковская карта АО «...», ФИО3 должен был после перевода ему денежных средств перевести денежные средства ФИО2 на его банковскую карту АО «...». Во время телефонного разговора ФИО3 согласился. Далее ФИО11 А.Ф. перевёл на банковскую карту ФИО3 по абонентскому номеру +... денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом находился ещё около указанной ранее автомойки. Затем через некоторое время ФИО3 перевёл указанные денежные средства на банковскую карту ФИО2 в АО «...». ФИО11 А.Ф. не говорил ФИО3 о том, что это за деньги, сам он таких вопросов не задавал. Далее ФИО11 А.Ф. вызвал такси, поехал на нём по ... Республики Коми. За оплату услуг такси ФИО11 А.Ф. решил расплатиться посредством перевода через найденный сотовый телефон, спросил у водителя такси, возможно ли заплатить за услуги посредством перевода через «Мобильный Банк», на что таксист согласился. ФИО11 А.Ф. посредством найденного им сотового телефона, введя сумму 70, отправил на номер «900» перевод денежных средств по указанному таксистом номеру телефона. Когда ФИО11 А.Ф. переводил денежные средства за услуги такси, то находился на территории ... Республики Коми. ** ** ** ФИО11 А.Ф. позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему встретиться в ... Республики Коми. Встретившись с ним, ФИО11 А.Ф. предложил Свидетель №2 купить сотовый телефон марки «...». После того, как Свидетель №2 осмотрел указанный сотовый телефон, ФИО11 А.Ф. попросил у него за сотовый телефон <***> рублей, на что Свидетель №2 передал ФИО2 денежные средства в сумме <***> рублей, после чего они разошлись. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО11 А.Ф. пошёл в хостел, расположенный по адресу: ..., где снял номер на сутки и заплатил 1 100 рублей, переночевал там. Денежные средства в размере 5 000 рублей ФИО11 А.Ф. потратил на ставки, так как часто играет на ставках. ФИО11 А.Ф. признаёт в полном объёме вину в том, что продал чужой сотовый телефон, а также перевёл с сотового телефона денежные средства в размере 5 070 рублей, в содеянном раскаивается, в настоящее время возместил ущерб и принёс искренние извинения потерпевшему. Из показаний, данных ФИО2 ** ** ** при допросе в качестве обвиняемого (...), следует, что сущность предъявленного обвинения ФИО2 понятна, вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно по ст.158 ч.3 п.г УК РФ признаёт в полном объёме, то есть признаёт вину в совершении кражи денежных средств с банковского счёта банковской карты в сумме 5 070 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также в хищении сотового телефона марки «...», показания, данным им ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает в полном объёме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправные деяния. Ущерб, причинённый преступлением, ФИО11 А.Ф. возместил Потерпевший №1 в полном объёме. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО11 А.Ф. в судебном заседании пояснил, что такие показания давал добровольно, их подтверждает.

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показал, что проживает совместно с сожительницей Свидетель №4 и сыном ФИО24, ** ** ** года рождения, по адресу: .... На имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «...» открыт банковский счёт №.... Для проведения операций по данному банковскому счёту выпущена банковская карта ПАО «...» №..., держателем которой является Потерпевший №1 В его собственности имеется сотовый телефон марки «...» в корпусе тёмно-синего цвета, пароль и графический ключ на котором не установлены. Доступ к содержимому памяти данного сотового телефона свободный. В названном сотовом телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером +..., оформленная на Свидетель №4, но она предоставила данную сим-карту в фактическое пользование Потерпевший №1 К указанной сим-карте был подключён сервис «Мобильный Банк» от ПАО «...», то есть при совершении операций по банковскому счёту на указанный абонентский номер поступают смс-уведомления. Помимо этого указанный сервис подключён ещё и к другой сим-карте, оформленной на имя Потерпевший №1, оператора сотовой связи «...» с абонентским номером +..., установленной в его втором сотовом телефоне марки ...». ** ** ** около 21 часа 00 минут Потерпевший №1, придя домой, обнаружил, что в карманах его одежды отсутствует находившийся при нём сотовый телефон марки «...». Потерпевший №1 в последний раз видел этот сотовый телефон около 18 часов 00 минут того же дня, доставал его и после использования положил в правый карман надетых на нём в тот момент штанов, после чего ходил по магазинам. Потерпевший №1 потерял указанный сотовый телефон, когда находился на улице по адресу: .... Он утерял сотовый телефон, никто его украсть не пытался, посторонние лица к Потерпевший №1 не подходили, сблизиться не пытались. Потерпевший №1 стал звонить со своего сотового телефона марки «...», сначала сотовый телефон марки «...» был включён, шли гудки, но на звонок никто не отвечал, потом он был выключен. ** ** ** в 02 часа 28 минут пришло смс-уведомление «абонент появился в сети», это означало, что данный сотовый телефон кто-то нашёл и зарядил аккумулятор, включил его. Потерпевший №1 снова стал звонить, но никто не отвечал, тогда он написал смс-сообщение следующего содержания: «Верните телефон, по геолокации всё показывает, я денежку заплачу, чтобы без полиции, пожалуйста, он рабочий». На что Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с ответом, что за 1 500 рублей вернут, но надо перевести. Таким образом Потерпевший №1 переписывался, ему предлагали перевести деньги и оставить телефон в подъезде, от личной встречи отказывались, писали, что только после перевода денег оставят сотовый телефон в каком-нибудь подъезде, но Потерпевший №1 думал, что его обманут и не вернут его сотовый телефон, поэтому он написал, чтобы уже оставили сотовый телефон себе. Далее указанный сотовый телефон снова оказался выключен. После чего ** ** ** Свидетель №4 сообщила Потерпевший №1, что он ** ** ** в 02 часа 40 минут перевёл денежные средства в размере 5 000 рублей некоему ФИО3 А., спросила о том, кому Потерпевший №1 делал перевод, на что он сказал, что сотовый телефон уже был в этот момент им утерян, что он этого перевода не совершал и такого человека не знает. Свидетель №4 зашла в онлайн-сервис ПАО «...» и увидела данные получателя того самого ФИО3 А. и его абонентский номер +.... ** ** ** около 19 часов 08 минут Потерпевший №1 стал звонить на этот абонентский номер, на его звонок ответили. Ответившим на звонок оказался ФИО9. Потерпевший №1 спросил у него, где сотовый телефон и деньги, он сказал, что его попросили, чтобы на его банковскую карту перевели деньги, но кто его об этом просил, не сказал. Затем ФИО9 сказал, что перезвонит Потерпевший №1, и разговор завершился. Затем в 19 часов 21 минуту этого же дня ФИО9 перезвонил, сказал, что он ни при чём, что его лишь попросили перевести деньги, также сказал, что перезвонит. Затем в 19 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1 поступил звонок с абонентского номера +..., диалог повторился, но голос был уже другой, как будто Потерпевший №1 по этому же поводу говорил уже третий человек. Потерпевший №1 сказал звонившему, чтобы он передал тому, кто просил его о переводе, чтобы он и Потерпевший №1 встретились ** ** ** до 12 часов 00 минут, и чтобы он вернул Потерпевший №1 сотовый телефон и деньги, на что получил согласие. После чего ** ** ** Потерпевший №1 ждал звонка, чтобы договориться об этой встрече, однако звонок так и не поступил. После чего Потерпевший №1 решил обратиться в полицию. На утерянном сотовом телефоне было установлено приложение «...», но оно было защищено паролем, и можно было сделать переводы только посредством услуги «Мобильный Банк». ** ** ** Свидетель №4 заблокировала сим-карту, которая была установлена в указанном сотовом телефоне. Потерпевший №1 не терял банковскую карту ПАО «...» №.... Он не помнит, сколько денежных средств находилось на его банковском счёте, но не менее 5 000 рублей. ** ** ** Потерпевший №1 обратился в отделение ПАО «...», запросил выписку по своему банковскому счёту, при изучении которой увидел 2 транзакции за период утери сотового телефона, а именно: ** ** ** перевод на банковскую карту №... в сумме 70 рублей, получатель ФИО26.; ** ** ** перевод на банковскую карту №... в сумме 5 000 рублей, получатель не указан. Общая сумма этих переводов составила 5 070 рублей. Потерпевший №1 данные переводы не совершал. Они были произведены уже после утери Потерпевший №1 его сотового телефона. Ущерб в сумме 5 070 рублей для Потерпевший №1 является значительным, так как он официально не трудоустроен, не имеет стабильного дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, кредитных обязательств не имеет, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 8 000 рублей. Потерпевший №1 от сотрудников полиции стало известно, что к краже принадлежащих ему денежных средств с банковского счёта может быть причастен ФИО11 А.Ф. Данный человек Потерпевший №1 незнаком. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает за исключением того, что в показаниях неверно указано о значительности причинённого ему материального ущерба, при допросе он сообщал следователю о том, что причинённый ущерб является для него незначительным. У Потерпевший №1 на момент совершения в отношении него преступления был стабильный совокупный доход с неофициального места работы в сумме 60 000 рублей ежемесячно. Подсудимым ФИО2 в полном объёме возмещён Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб, принесены извинения.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (...), показала, что у неё есть знакомый Потерпевший №1, с которым Свидетель №4 ранее проживала совместно, у них имеется общий несовершеннолетний ребёнок. На имя Свидетель №4 оформлена сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером +..., которую она оформляла специально для Потерпевший №1, ею сама не пользовалась. ** ** ** Свидетель №4 находилась со своим несовершеннолетним ребёнком у себя дома по адресу: .... Потерпевший №1 отдал свой старый сотовый телефон их сыну ФИО25. Когда ребёнок играл с этим сотовым телефоном, Свидетель №4 увидела сообщение от мобильного приложения «...» с текстом о том, что был выполнен перевод на сумму 5 000 рублей. Далее Свидетель №4 решила «зайти» в приложение «...» в личный кабинет Потерпевший №1, который разрешал ей это делать. «Зайдя» в личный кабинет, Свидетель №4 увидела перевод на сумму 5 000 рублей ФИО3 А., которого она не знает. Затем через некоторое время Свидетель №4 позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что потерял свой сотовый телефон марки «...», попросил, чтобы Свидетель №4 заблокировала его сим-карту с абонентским номером +..., что она и сделала. Далее Свидетель №4 сказала Потерпевший №1 о том, что увидела, что с его банковского счёта был выполнен перевод денежных средств некоему мужчине на сумму 5 000 рублей, после чего спросила у Потерпевший №1, он ли выполнил данный перевод, на что он ответил, что никому ничего не переводил. Также Потерпевший №1 рассказал Свидетель №4 о том, что он переписывался с человеком, который нашёл его сотовый телефон, что данный человек просил денежные средства за возвращение сотового телефона, сколько именно, Свидетель №4 не помнит. Также она сообщила Потерпевший №1 о том, что скорее всего данный человек и похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Далее Свидетель №4 посоветовала Потерпевший №1 обратиться в полицию по факту хищения его сотового телефона и денежных средств. Свидетель №4 не помнит, приходило ли смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 70 рублей, так как прошло довольно много времени. Она не исключает, что могла видеть перевод денежных средств в сумме 70 рублей.

Свидетель ФИО3 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), показал, что ** ** ** ФИО3 находился у себя дома по адресу: .... Около 02 часов 00 минут ФИО3 позвонил ФИО11 А.Ф. с абонентского номера +..., с которым он знаком около 1 месяца, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО11 А.Ф. спросил ФИО3 о том, может ли он перевести на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 рублей, на что он согласился. ФИО11 А.Ф. также сказал, что перезвонит и скажет, куда далее ФИО3 нужно будет перевести денежные средства, которые ему переведёт ФИО11 ФИО4 некоторое время ФИО3 на его банковскую карту ПАО «...» №..., которая «привязана» к абонентскому номеру +..., поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО3 заметил, что отправителем указанных денежных средств был человек по имени ФИО10. После поступления денежных средств ФИО3 снова позвонил ФИО11 А.Ф. и сказал, что поступившие на счёт ФИО3 денежные средства необходимо перевести на банковскую карту АО «...» по абонентскому номеру +..., что ФИО3 и сделал. Утром ** ** ** ФИО3 снова позвонил ФИО11 А.Ф. и спросил о том, не хочет ли он купить сотовый телефон, на что ФИО3 отказался, так как ему сотовый телефон был не нужен. Около 19 часов 00 минут ** ** ** в гости к ФИО3 пришёл его знакомый Свидетель №2, который сказал о том, что приобрёл у ФИО2 сотовый телефон марки «...» в корпусе тёмного цвета. Спустя некоторое время на абонентский номер ФИО3 позвонил мужчина и потребовал, чтобы ФИО3 вернул ему сотовый телефон и 5 000 рублей. После указанного разговора ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил о позвонившем ему мужчине, требовавшем вернуть сотовый телефон и денежные средства, на что ФИО11 А.Ф. сказал, что разберётся. ** ** ** около 22 часов 00 минут ФИО3 и ФИО18 были задержаны сотрудниками полиции по адресу: ... возле пятого подъезда. Указанный сотовый телефон был изъят у ФИО18 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Свидетель Свидетель №2 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (...), суду показал, что ** ** ** в утреннее время Свидетель №2 позвонил его знакомый ФИО11 А.Ф., предложил Свидетель №2 приобрести сотовый телефон марки «...». После этого они договорились встретиться по адресу: .... Когда Свидетель №2 пришёл, то ФИО11 А.Ф. показал ему сотовый телефон марки «...» в корпусе тёмного цвета. Свидетель №2 взял указанный сотовый телефон, осмотрел его, повреждений на сотовом телефоне не было, он работал исправно. Свидетель №2 спросил у ФИО2, кому принадлежит данный сотовый телефон, на что он ответил, что принадлежит ему. ФИО11 А.Ф. озвучил Свидетель №2, что отдаст сотовый телефон за <***> рублей, Свидетель №2 согласился. Свидетель №2 передал ФИО2 <***> рублей одной купюрой. ФИО11 А.Ф. при Свидетель №2 вытащил из сотового телефона сим-карту и отдал сотовый телефон Свидетель №2 После этого они разошлись. Затем Свидетель №2 вставил в приобретённый им у ФИО2 сотовый телефон свою сим-карту и начал им пользоваться. ** ** ** около 22 часов Свидетель №2 и ФИО3 задержали сотрудники полиции и доставили в ОП-... УМВД России по г.Сыктывкару, где в ходе разбирательства Свидетель №2 стало известно от сотрудников полиции о том, что сотовый телефон марки «...», который он приобрёл у ФИО2, был украден. В указанном отделении полиции названный сотовый телефон был изъят у Свидетель №2 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание (т...), показал, что работает в службе такси на своём автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. Клиенты, которые не могут оплатить услуги такси наличными денежными средствами, осуществляют перевод денежных средств при помощи услуги «Мобильный Банк» и номера «900» на банковскую карту №..., оформленную на имя Свидетель №3, которая «привязана» к абонентскому номеру +.... По факту перечисления Свидетель №3 ** ** ** в 09 часов 55 минут денежных средств в сумме 70 рублей с банковской карты №... от ФИО8 Д., Свидетель №3 пояснил, что в указанное время он работал в такси, и названная сумма денежных средств была переведена Свидетель №3 за осуществление перевозки. Кто переводил денежные средства, Свидетель №3 не помнит. О том, что денежные средства в сумме 70 рублей были похищены со счёта Потерпевший №1, Свидетель №3 узнал от сотрудников полиции.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, подсудимого ФИО2, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.158 ч.3 п.г УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счёта, если безналичные расчёты были осуществлены путём использования чужой банковской карты, подлежит квалификации как кража по квалифицирующему признаку «с банковского счёта». Кража чужого имущества с банковского счёта считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён материальный ущерб.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ.

Причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который изложил обстоятельства, при которых он потерял свой сотовый телефон марки «...», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером +..., к которому была подключена услуга «Мобильный Банк» к банковской карте ПАО «...», оформленной на имя Потерпевший №1, обнаружил что с его банковского счёта банковской карты иным лицом были переведены принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5 070 рублей в том числе на банковский счёт ФИО3 А., а также при которых Потерпевший №1 общался с двумя мужчинами, с которыми обсуждал возврат потерянного сотового телефона и принадлежащих ему денежных средств, которые были переведены с его банковского счёта, кроме того, Потерпевший №1 пояснил о том, что причинённый материальный ущерб в указанном размере является для него незначительным с учётом размера его неофициального ежемесячного дохода на момент совершения в отношении него преступления. Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, изложившей обстоятельства, при которых она увидела, что с банковского счёта её сожителя Потерпевший №1 был осуществлён перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковский счёт ФИО3 А., о чём она сообщила Потерпевший №1, который пояснил, что указанный перевод не делал, он был произведён, когда Потерпевший №1 уже потерял свой сотовый телефон. Показаниями свидетеля ФИО3, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах, при которых к нему обратился его знакомый ФИО11 А.Ф., сказал, что переведёт ФИО3 на его банковскую карту ПАО «...» денежные средства в сумме 5 000 рублей, потом скажет, куда их нужно перевести, ФИО3 согласился, после чего на его банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, затем ФИО11 А.Ф. попросил ФИО3 перевести указанные денежные средства на банковскую карту АО «...» по абонентскому номеру +..., что он и сделал, кроме того, ФИО11 А.Ф. предложил ФИО3 купить сотовый телефон, отчего он отказался, ФИО3 стало известно от Свидетель №2, что он приобрёл у ФИО2 сотовый телефон марки «...», а также при которых ФИО3 позвонил незнакомый мужчина и потребовал вернуть денежные средства, которые кто-то перевёл с его банковского счёта на банковскую карту ФИО3 Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изложившего обстоятельства, при которых он купил у ФИО2 сотовый телефон марки «...», который был изъят Свидетель №2 после его задержания сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, который пояснил об обстоятельствах, при которых на его банковскую карту по его абонентскому номеру одним из клиентов в качестве оплаты оказанных услуг такси были переведены денежные средства в сумме 70 рублей с банковского счёта банковской карты, оформленной на имя ФИО8 Д. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Заявлением Потерпевший №1, в котором он указал, что потерял свой сотовый телефон, с которого через номер «900» ПАО «...» перевели 5 000 рублей. Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он изложил обстоятельства, при которых на улице нашёл сотовый телефон, с него перевёл 5 000 рублей, сотовый телефон продал. Протоколами осмотров документов, в которых отражены результаты осмотра банковских выписок по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что с банковского счёта банковской карты Потерпевший №1 на банковский счёт банковской карты ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с банковского счёта банковской карты ФИО3 на банковский счёт банковской карты ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей, кроме того, с банковского счёта банковской карты Потерпевший №1 на банковский счёт банковской карты Свидетель №3 были переведены денежные средства в сумме 70 рублей. Протоколами осмотров мест происшествий, в которых отражены результаты проведённых осмотров автомобиля марки «...», принадлежащего Свидетель №3, помещения отделения ПАО «...», в котором открыт банковский счёт банковской карты Потерпевший №1, территории, расположенной рядом со зданием, в котором в том числе расположена автомобильная мойка.

Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, подсудимого ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевшего, свидетелей и подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что потерпевший, свидетели и подсудимый в ходе предварительного следствия давали показания добровольно.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 подсудимого ФИО2 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ. Приведённые ранее признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер. Эти показания признаются судом допустимыми, поскольку они даны ФИО2 с соблюдением его права на защиту, протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.

Письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Судом проверено алиби подсудимого ФИО2 Его присутствие в г.Сыктывкаре Республики Коми во время совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым ФИО2

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не имел каких-либо долговых обязательств перед подсудимым ФИО2, они не были знакомы друг с другом до совершения ФИО2 преступления. Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счёте банковской карты, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «...».

ФИО11 А.Ф., используя найденный им на улице сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, посредством услуги «Мобильный Банк» ПАО «...» перевёл с банковского счёта банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 в указанном кредитном учреждении, денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковский счёт банковской карты ФИО3, перед которым Потерпевший №1 также не имел каких-либо долговых обязательств, в последующем ФИО3 по просьбе ФИО2 перевёл на банковский счёт банковской карты, оформленной на имя последнего, кроме того, ФИО11 А.Ф., используя указанный сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный Банк» ПАО «...», перевёл с банковского счёта банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 в названном кредитном учреждении, денежные средства в сумме 70 рублей на банковский счёт банковской карты Свидетель №3, перед которым Потерпевший №1 не имел каких-либо долговых обязательств, таким образом, ФИО11 А.Ф. достоверно знал, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте банковской карты Потерпевший №1, ему не принадлежат, что они являются чужим имуществом, которым он не имеет права каким-либо образом распоряжаться. Таким образом, ФИО11 А.Ф. понимал, что тем самым совершает тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

О причастности ФИО2 к совершению преступления безусловно подтверждается и следующими установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Перечислением денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счёта потерпевшего на банковский счёт ФИО3, перечислением денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счёта ФИО3 на банковский счёт ФИО2, то есть выгодоприобретателем перевода денежных средств с банковского счёта потерпевшего явился именно ФИО11 А.Ф. Продажей ФИО2 сотового телефона Свидетель №2, утерянного потерпевшим Потерпевший №1, только посредством которого имелась возможность перевода денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшего Потерпевший №1, что указывает на то, что после утери Потерпевший №1 сотового телефона он находился у ФИО2

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает причастность иных лиц к совершению хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счёта.

При определении размера материального ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения подсудимым ФИО2 преступления, суд учитывает сумму денежных средств, которая была переведена с банковского счёта банковской карты Потерпевший №1 на банковский счёт банковской карты ФИО3

С учётом адекватного поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, личности ФИО2, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Находя вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – его совершение с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что изъятие денежных средств ФИО2 осуществлялось с банковского счёта банковской карты ПАО «...», оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1, когда денежные средства списывались с банковского счёта Потерпевший №1 при переводе с него ФИО2 денежных средств на банковские счета банковских карт, оформленных на имя ФИО3 и Свидетель №3 Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак преступления – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд принимает такое решение по следующим основаниям. При допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальный ущерб в размере 5 070 рублей является для него незначительным с учётом размера его неофициальной заработной платы, его ежемесячных расходов. Установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 5 070 рублей, который всего на 70 рублей превышает размер материального ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ может быть признан значительным, в то же время не может быть признан таковым с учётом размера дохода потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения преступления составлял около 60 000 рублей в месяц в виде постоянной заработной платы на неофициальном месте работы, размера обязательных ежемесячных расходов семьи потерпевшего, в том числе с учётом нахождения на иждивении Потерпевший №1 несовершеннолетнего ребёнка. Размер причинённого потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в 11 раз меньше его ежемесячного дохода на момент совершения преступления. Также суд учитывает, что стороной обвинения суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что потерпевший Потерпевший №1 в результате совершения ФИО2 в отношении него преступления, был поставлен в затруднительное материальное положение. Сам по себе факт дачи потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показаний о том, что причинённый материальный ущерб в размере 5 070 рублей является для него значительным, без учёта изложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о наличии квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, в том числе малолетних детей сожительницы подсудимого, которые находятся на его иждивении.

ФИО2 ... ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной ФИО2 от ** ** ** (т...) в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, поскольку ФИО11 А.Ф. в явке с повинной, а также при даче объяснения от ** ** ** (т....), изложил обстоятельства совершения им хищения имущества Потерпевший №1, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было, у них с учётом объяснений ФИО3 и Свидетель №2, которые не являлись очевидцами совершения ФИО2 преступления, имелись лишь основания подозревать ФИО2 в причастности к совершению преступления. Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО11 А.Ф. совершил перевод денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО3 в отсутствие очевидцев, кроме того, сотрудникам правоохранительных органов ничего не было известно о причастности ФИО2 к совершению перевода денежных средств в сумме 70 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №3

В связи с изложенным суд признаёт дачу ФИО2 явки с повинной и объяснения добровольным сообщением о совершённом им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в признаёт соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, к, ч.2 УК РФ: ...; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые им приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.2 п.б УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, при этом он ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, личность ФИО2, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении. Учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей. При назначении наказания суд также учитывает его влияние на условия жизни семьи ФИО2, в том числе находящихся на его иждивении малолетних детей. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п.г УК РФ – штраф и ограничение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом совершения ФИО2 умышленного тяжкого преступления, имеющего судимость за совершение умышленного преступления, к нему при назначении наказания не могут быть применены положения ст.53.1 ч.2 УК РФ и заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 ** ** ** мировым судьёй Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору мирового судьи.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на апелляционный период в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2023 с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин