Постановление № 1-53/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 мая 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием государственного обвинителя Булюкиной Е.А., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Орловой Е.В., обвиняемой ФИО2, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-53/2020 в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. Радужный, <адрес> фактически проживающей по адресу: г. Радужный, <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она 27 марта 2020 года около 18 часов 00 минут, находясь в помещении МА ДОУ ДС № 6 «Сказка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 16, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать ее преступным намерениям, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с ручки входной двери помещения группы № 6, расположенной в указанном учреждении, тайно похитила женскую сумку фирмы «LanKongQue», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для последней, с находящимися в ней документами, похищенными без корыстной заинтересованности, а именно паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, находящимся в обложке, страховыми свидетельствами государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, ФИО3, ФИО3, ФИО4, зарядным устройством фирмы «Samsung», а также кошельком, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 000 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

После поступления уголовного дела в суд от защитника - адвоката Орловой Е.В. и обвиняемой ФИО2 поступили ходатайства о назначении предварительного слушания по делу, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, поскольку стороны между собой примирились, потерпевшая претензий к обвиняемой не имеет, материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме (л.д. 231, 232).

В соответствии со ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено предварительное слушание.

В предварительном слушании по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением и пояснила, что материальный ущерб ей возмещен, принесены извинения, они с ФИО2 примирились.

Обвиняемой ФИО2 в предварительном слушании разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, и она не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Орлова Е.В. в предварительном слушании также просила прекратить уголовное дело в отношении своей подзащитной.

Государственный обвинитель ФИО7 в предварительном слушании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, полагала, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации.

Выслушав в предварительном слушании мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года N 519-О-О изложена правовая позиция, согласно которой указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Как следует из устного заявления потерпевшей, сделанного в судебном заседании, обвиняемая загладила причиненный ей вред.

Сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей в прекращении уголовного дела оснований не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела и такие обстоятельства, как добровольность возмещения причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат отнесению за счет федерального бюджета и разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 25, 234 и 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку, зарядное устройство, кошелек, денежную купюру достоинством 5 000 рублей, паспорт гражданина РФ в обложке, 4 страховых свидетельства государственного пенсионного страхования – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина

<данные изъяты>