Приговор № 1-196/12001040006000210/2021 1-196/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-323/2020

дело № 1-196/12001040006000210/2021

24RS0024-01-2020-001434-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Никитина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 сентября 2019 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва пробоя навесного замка входной двери, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, где из кладовой тайно похитил бензопилу «Forza» стоимостью 300 рублей, флягу объемом 38 л. стоимостью 900 рублей, из холодильника в спальной комнате тайно похитил 6 кг. пельменей стоимостью 2400 рублей в двух полиэтиленовых пакетах, материальной ценности не представляющих, 1,5 кг. котлет стоимостью 525 рублей в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, 1 кг. мяса говядины стоимостью 240 рублей в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, 0,5 кг. колбасы вареной «Докторская» стоимостью 141 рубль 90 копеек, 0,3 кг. сыра «Российский» стоимостью 143 рубля 97 копеек, 4 суповых набора из мяса цыпленка весом 0,8 кг. каждый общей стоимостью 263 рубля 60 копеек в четырех полиэтиленовых пакетах, материальной ценности не представляющих, 1,8 кг. окорочков куриных стоимостью 264 рубля 60 копеек в полиэтиленовом пакете материальной ценности не представляющем, 0,5 кг. колбасы копченой «Омский бекон» стоимостью 373 рубля, 0,4 кг. холодца «Сибирский стандарт» стоимостью 53 рубля 96 копеек, 0,5 кг. меда стоимостью 317 рублей в банке объемом 0,5 л., материальной ценности не представляющей, 0,5 кг. колбасы «Дымов Зернистая» стоимостью 316 рублей 50 копеек, 1 кг. яблок «Гала» стоимостью 119 рублей, 1 кг. бананов стоимостью 74 рубля 90 копеек, 1,1 кг. апельсинов стоимостью 98 рублей 89 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6532 рубля 32 копейки, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования Потерпевший №1 не признал полностью, пояснив, что хищения имущества Потерпевший №1 он не совершал, был в ее доме на похоронах ее сына, где в том числе выходил в ограду дома курить, ушел оттуда около 18-19 часов и более не возвращался. Обнаруженные в его доме продукты были куплены им ранее на собственные денежные средства, а бензопилу ему отдал ФИО12 перед своей смертью в связи с тем, что ему необходимо было пилить дрова. Принесенную бензопилу он в руки не брал, ФИО12 оставил ее в гараже его дома. Пельмени приобретались им в торговых рядах возле магазина ЦУМ. На следующий день после поминок ему звонил сын умершего Свидетель №1, который пояснил, что в доме бабушки произошло хищение продуктов питания, фляги и бензопилы. По его мнению причастна к этому может быть сожительница умершего ФИО7, так как ранее у него также была похищена фляга, и другие вещи. О том, что бензопила умершего ФИО12 находится у него в гараже его сыну Свидетель №1 сообщить забыл, так же как и не вспомнил о данном факте позднее, а именно до момента обнаружения ее сотрудниками полиции в гараже его дома. Кроме того, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые увидели в доме принадлежащие ему продукты питания, часть из которых была изъята. После доставления в отдел полиции он был помещен в изолятор временного содержания задержанных, где содержащимися там лицами на него оказывалось давление, в результате чего были разбиты колени и вывернуты руки. В СИЗО № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю его не принимали в связи с обнаруженными телесными повреждениями и направили в травматологический пункт помощи, где телесные повреждения были зафиксированы. Явку с повинной он написал под воздействием сотрудников уголовного розыска в период содержания в СИЗО-5, под угрозой причинения телесных повреждений в будущем. Явка написана со слов следователя ФИО6 в связи с обещанием с ее стороны отпустить его на подписку о невыезде. Непосредственно имена самих сотрудников полиции называть отказывается. В ходе следствия подписывал чистые листы бланков допроса в качестве обвиняемого, которые следователь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заполнила самостоятельно, о чем свидетельствует отсутствие в его показаниях его подписи и указания, что с его слов записано верно и прочитано.

Из показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 в целом подтвердил в судебном заседании, следует, что имущество из дома ФИО7 он не похищал, кто его мог похитить, не знает. По месту его проживания имеются надворные постройки, а именно летняя кухня, баня, гараж, которые принадлежат ему, так же как и имущество, находящееся в них. В ходе обыска в его доме обнаружено имущество, а именно: котлета в количестве 1 штуки, пельмени в количестве двух целлофановых пакетов, колбаса копченая — половина палки «Омский бекон», банка холодца «Домашнего», банка с веществом желтого цвета, пакет куриных окорочков, а также бензопила в корпусе оранжевого цвета с ручкой пластиковой синего цвета, принадлежат лично ему. Данное имущество приобретал за свои денежные средства, ничего из этого не похищал. Продукты приобретал в магазине «Хороший», «Слива». Бензопилу приобретал длительное время назад, документы на нее не сохранились и она находится не в рабочем состоянии. По факту обнаружения следа подошвы на месте преступления, который совпадает со следом подошвы его ботинок пояснил, что так как был на поминках перемещался по ограде дома, в связи с чем в ограде на снегу мог остаться его след подошвы от ботинок (т. 1 л.д. 134-136).

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует что она не встает с кровати по состоянию здоровья на протяжении года, ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по адресу: <адрес>, проходили поминки ее умершего сына, на которых присутствовали его друзья и соседи. Около 23 часов гости разошлись, а её внук Свидетель №1 замкнул снаружи замок на входной двери её дома и ушел домой, в доме она оставалась одна. На следующий день, около 8 часов 15 минут, внук пришел к ней домой, открыл дверь и обнаружил, что из дома пропали фляга и бензопила, которые находились в кладовой, а из холодильника в спальне пропали продукты, в том числе пельмени ручной лепки весом 6 килограмм, оставшиеся после похорон. Впоследствии ей были возвращены сотрудниками полиции бензопила, пельмени, котлета, колбаса, окорочка, холодец и мед. Причиненный хищением ущерб в сумме 6532 рубля 32 копейки является для нее значительным, так как ее единственный доход составляет пенсия в размере 12000 рублей. Исковые требования поддерживает в сумме 3196 рублей 76 копеек, так как сотрудниками полиции были возвращены бензопила, пельмени, почти в том же объеме, что и были похищены, 1 котлета, окорочка, холодец и мед (т. 1 л.д.62-65, 68-69, 82-83, 92-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что по адресу <адрес> проходили похороны его отца на которых присутствовал, в том числе ФИО1 На следующий день он обнаружил, что из холодильника в доме его бабушки пропали продукты питания, а также фляга и бензопила, принадлежащая его отцу. В последующем он принимал участие в опознании пропавших вещей, где опознал продукты питания и бензопилу. Когда он после поминок уходил домой, в доме оставались родственники из г. Железногорска, которые также закрыли дом и уехали. Показания о том, что из дома он выходил последний дал по просьбе следователя. Продукты на поминки привозил его дядя. Флягу и бензопилу последний раз видел за 2-3 дня до ее пропажи, она всегда стояла в прихожей. Фляга наполовину была заполнена водой, но на момент обнаружения хищения разлитой воды в доме не было. Из возвращенных продуктов питания большая часть была испорчена. Похищенные пельмени были изготовлены в кафе его дяди, возвращенные сотрудниками полиции пельмени, изъятые у ФИО1, соответствовали похищенным, так как таких пельменей в г. Канске он никогда не видел. Кроме того, после произошедшего хищения он утром звонил ФИО1 и сообщал, что произошла кража продуктов, фляги и бензопилы, при этом ФИО1 не сообщил, что бензопила его отца находится у него в гараже. В настоящее время бабушка умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым его бабушка Потерпевший №1, которая является инвалидом и не встает с постели, проживает по адресу <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой проживал его отец ФИО7 который скончался. ДД.ММ.ГГГГ в доме бабушки проходили поминки его (ФИО12) отца, на которых присутствовали родственники, друзья и соседи умершего, после чего около 23 часов 00 минут все разошлись и он закрыл входную дверь дома на ключ и ушел домой, а бабушка осталась в доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут, он пришел в дом бабушки, открыл ключом дверь и обнаружил, что из холодильника пропали все продукты. После этого вышел на улицу проверить дверь и обнаружил, что пробой навесного замка входной двери был вырван и вставлен не на свое место, при этом сам замок повреждений не имел. Затем прошел в дом и обнаружил, что из прихожей дома пропала алюминиевая фляга, которая была наполовину заполнена водой. Из кладовой пропала бензопила марки «Forza» в нерабочем состоянии, так как требовалась замена карбюратора, которой пользовался его отец. Все похищенные продукты питания привезли родственники из <адрес> для бабушки. Ущерб, причиненный бабушке, является для нее значительным, так как она пенсионер. Бензопилу он впоследствии опознал среди двух других пил, предъявленных ему сотрудниками полиции (т. 1 л.д.98-100, 121-122);

- показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был на поминках ФИО7 в доме по адресу <адрес>, ушел оттуда, а около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что был голоден и дома отсутствовала еда, а также найти что-нибудь ценное для продажи и приобретения спиртного, вернулся к дому, где обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок. Он с силой дернул дверь, отчего пробой замка выпал и он зашел в дом. Убедившись, что в доме находится Потерпевший №1 и крепко спит, на кухне из холодильника похитил продукты: 2 пакета с пельменями, котлеты, около 1 кг. мяса говядины, палку варенной колбасы и палку копченой колбасы, около половины килограмма сыра, 4 пачки с суповым набором, мед в банке объемом 0,5 л., несколько яблок, апельсин, ветку бананов, холодец, около 2 килограммов окорочков, которые сложил во флягу из прихожей. Воду находившуюся внутри нее предварительно вылил на улицу, а также в прихожей похитил бензопилу. Затем он вставил пробой замка на место и ушел с похищенным имуществом к себе домой, поместив из фляги похищенные продукты к себе в холодильник, а флягу он продал на улице, продукты частично съел, а оставшиеся продукты и бензопилу у него впоследствии изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д.148-151).

- показаниями следователя ФИО8, допрошенной в судебном заседании по процедуре допроса свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что последний был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту хищения имущества из дома его бабушки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса последний самостоятельно и добровольно давал показания об обстоятельствах известных ему по хищению продуктов и имущества, все показания были занесены в протокол допроса, с содержанием которых свидетель Свидетель №1 ознакомился путем прочтения, замечаний не поступило. Сведений о том, что в доме адресу <адрес> после ухода свидетеля Свидетель №1 оставались иные родственники у нее не имелось, так же как и свидетель Свидетель №1 ей об этом не сообщал;

- показаниями следователя ФИО2, сообщившей суду относительно допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника, что допрос проходил в помещении СИЗО-5 г. Канска. ФИО1 самостоятельно давал последовательные показания относительно предъявленного обвинения. По завершении допроса ФИО1 ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, подписал все листы протокола, но в конце показаний рукописную запись «с моих слов записано верно и мною прочитано» не сделал, что она упустила из внимания. Кроме того, в связи с тем, что допрос проводился в условиях СИЗО № 5, то есть через установленное в помещении СИЗО стекло, протокол допроса после написания передавался через сотрудника учреждения обвиняемому ФИО1, который только ознакомившись с его содержанием подписал его и также вернул. Возможность подписания пустых бланков в таких условиях исключается. Каких либо сведений, что на обвиняемого оказывалось с чьей либо стороны физическое или моральное воздействие ей не известно, по указанным фактам ФИО1 к ней также не обращался. Относительно противоречия отраженного в начале допроса отношения обвиняемого ФИО1 к предъявленному обвинению, где он вину не признает полностью, а затем дает признательные показания, может пояснить, что изначально было указано о признании полностью вины обвиняемым, так как именно формулировку «виновным себя в совершении преступления предусмотренного соответствующей статьей УК РФ признаю полностью» она использует в своей работе, а в настоящее время в данном протоколе имеется приписка в виде предлога «не». По ее мнению данная запись в виде предлога «не» внесена в протокол позднее так как цвет чернил и наклон почерка отличаются от остальной части протокола.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1, обнаружено, что перемещен пробой навесного замка на входной двери, а также на наледи в ограде от вылитой из фляги воды обнаружен и изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 23-31);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которого след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия 15.02.2020г. на наледи в ограде дома, оставлен подошвой левого сапога ФИО1 (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно следа подошвы обуви, обнаруженного на наледи в ограде дома, а также зимних сапог, изъятых у ФИО1 в которых он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-53)

- заключениями оценочных экспертиз, согласно которым общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент хищения составляла 6532 рубля 32 копейки (т.1 л.д. 73-79, 87-88);

- протоколом обыска от 17.02.2020г. по адресу: <адрес>, согласно которого по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты котлета, два пакета пельменей, колбаса «Омский бекон», холодец домашний «Сибирский стандарт», вещество желтого цвета в пластиковой банке, окорочка куриные, а также пара сапог, принадлежащих ФИО1 и бензопила в корпусе оранжевого цвета с ручкой синего цвета (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые по месту жительства ФИО1 предметы, а именно замороженные окорочка курицы весом 1800 грамм, два прозрачных пакета с пельменями ручной лепки, общим весом 4480 грамм, котлета, замороженная в количестве одной штуки весом 185 грамм, колбаса копченая – половина палки, «Омский бекон, классика» весом 354 грамма, холодец домашний «Сибирский стандарт» в полимерной банке весом 400 грамм, мед в полимерной банке объемом 500 грамм, бензопила в корпусе оранжевого цвета с ручкой синего цвета, на шине имеется надпись «Forza», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-110);

- протоколом предъявления для опознания от 18.02.2020г., согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал в числе двух других бензопилу «Forza», как ранее похищенную из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д.115-119).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей, оглашенными в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1 данными в ходе расследования уголовного дела и судебного заседания, в части наименования и описания похищенного, изобличающими Тариму О.Е. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями оценочных и трасологической экспертиз.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Деньгиной А.А. о непричастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ее доме проходили поминки ее умершего сына, на которых присутствовали друзья и соседи, после чего остались продукты, которые хранились в холодильнике в спальной комнате, а на следующий день они пропали, как фляга и бензопила из кладовой.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Потерпевший №1, которая по состоянию здоровья не встает, оставалась у себя дома одна, при этом входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, а утром он обнаружил пропажу продуктов, бензопилы и фляги, а также повреждение в месте крепления замка на входной двери.

К изменению показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, относительно того, что после его ухода от потерпевшей по адресу: <адрес> доме оставались иные родственники, суд относится критически, так как данные показания не соответствуют ранее им данным показаниям, а кроме того противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи неоднократно допрошенной в ходе расследования уголовного дела указывала на него, как на последнего уходившего из ее дома и закрывшего ее снаружи на навесной замок. Позиция Свидетель №1 о даче иных показаний в ходе допроса по просьбе следователя, не соответствует фактически установленным обстоятельствам, в том числе и показаниям следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО8, допрошенной в судебном заседании по процедуре и порядку проведения данного следственного действия.

Как следует из показаний самого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов он проник в дом Потерпевший №1, где был накануне на поминках, при этом вырвал руками пробой навесного замка входной двери, откуда похитил из холодильника продукты, которые сложил во флягу, предварительно вылив из нее воду в ограде дома, а также из прихожей похитил бензопилу.

Показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и указанные собственные признательные показания ФИО1, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому перемещен пробой навесного замка на входной двери дома по адресу: <адрес>, в ограде обнаружен след обуви на наледи от воды, который по заключению трасологической экспертизы оставлен сапогом ФИО1, изъятым в ходе обыска по месту его жительства.

Кроме того, по месту жительства ФИО1 в ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты продукты, наименование и фасовка которых соответствует наименованиям и фасовке продуктов, похищенных из дома Потерпевший №1, которые она приобретала для поминок умершего сына и которые ей привезли родственники, а также бензопила, которую впоследствии опознал Свидетель №1 в числе двух других аналогичных бензопил как бензопилу, похищенную из дома Потерпевший №1

Вопреки позиции стороны защиты протокол предъявления бензопилы для опознания свидетелю Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Судом исследованы обстоятельства опознания предмета, так для опознания была представлена бензопила в группе однородных предметов в количестве не менее трех. По результатам опознания свидетель подробно указал, по каким приметам и особенностям он опознал данный предмет, а именно изолента на ручке, надпись на шине, масляные потеки и потертости на поверхности крышки бензопилы. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что при проведении опознания нарушены требования ст. 193 УПК РФ являются несостоятельными.

Суд не принимает за основу показания ФИО1 данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании. Так согласно указанным показаниям ФИО1 в ходе обыска в его доме обнаружено принадлежащее ему имущество, а именно: котлета в количестве 1 штуки, пельмени, упакованные в два целлофановых пакета, колбаса копченая — половина палки «Омский бекон», банка холодца «Домашнего», банка с веществом желтого цвета, пакет окорочков куриных, а также бензопила в корпусе оранжевого цвета с ручкой пластиковой синего цвета. Продукты приобретал в магазине «Хороший», «Слива». Бензопилу приобретал длительное время назад, документы на нее не сохранились и она находится не в рабочем состоянии. К сообщенным сведениям суд относится критически. Изложенные показания ФИО1 давал на первоначальном этапе предварительного расследования, так его показания в части места приобретения похищенных пельменей не соответствуют материалам уголовного дела и показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что пельмени не приобретены в магазине, а изготовлены индивидуально, способом ручной лепки родственниками в кафе, где работает его дядя. Изменение же в судебном заседании показаний подсудимым ФИО1, о том, что часть обнаруженных у него продуктов, в том числе 4,480 килограмм пельменей он приобрел у незнакомых лиц на рынке, так же как и изменение его показаний в судебном заседании относительно нахождения у него бензопилы «Forza» в связи с тем, что умерший ФИО7 добровольно оставил у него данную бензопилу, является попыткой подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем суд указанные показания, наряду с показаниями ФИО1 в судебном заседании, оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам установленным судом и доказательствам, представленным стороной обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он подписал показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для сотрудников правоохранительных органов, так как был введен в заблуждение следователем, суд также не может признать состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного следствия ФИО1 были даны подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола его допроса ни от него, ни от защитника не поступило, что отражено в протоколе допроса, в связи с чем законных оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, у суда не имеется.

Относительно порядка проведения допроса ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и изготовления протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании допрошена следователь СО МО МВД России «Канский» ФИО6, которая исключила фактическую возможность получения протокола допроса обвиняемого ФИО1 с подписанием им пустых бланков протокола. Факт же отсутствия на оборотной стороне третьего листа собственноручных записей обвиняемого о том, что с его слов записано верно и им прочитано, может объяснить тем, что ФИО1 после прочтения протокола не выполнил такую надпись, а она оставила данный факт без внимания. Противоречия же в отношении выдвинутого обвинения на втором листе протокола допроса обвиняемого ФИО1, где указано, что он вину не признает полностью, а в последующем дает признательные показания, по ее мнению предлог «не» является допиской сделанной кем то позднее изготовления протокола и на момент составления данного протокола ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, перед допросом ФИО1 сообщил отношение к предъявленному обвинению в формулировке без предлога «не» о признании вины полностью. Данные показания следователя находят свое подтверждение в копии указанного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах доследственной проверки по факту оказания на него воздействия сотрудниками полиции исследованного в судебном заседании, где отсутствует предлог «не», а указано, что ФИО1 вину признает полностью. Таким образом, с учетом наличия подписей ФИО1 в указанном протоколе, отметкой о разъяснении следователем его процессуальных прав при участии защитника, отсутствия каких либо замечаний по окончании допроса и ознакомлении ФИО1 с содержанием протокола путем личного прочтения.

Анализируя все указанные показания, данные ФИО1 касаемо выдвинутого обвинения, суд берет за основу показания именно данные им в качестве обвиняемого в ходе расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные показания даны в присутствии защитника и при отсутствии замечаний, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а также согласуются с показаниями не только потерпевшей и свидетеля, но и письменными доказательствами по уголовному делу, а в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании и поддержанные им частично, суд не принимает во внимание, так как они даны с целью избежать уголовной ответственности. Обстоятельства приобретения обнаруженной в ходе обыска бензопилы противоречат не только его показаниям в ходе судебного заседания, но и протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. О причинах имеющихся противоречий в этих показаниях с показаниями, данными позднее и в судебном заседании, ФИО1 пояснить затруднился.

Суд также не может признать достоверными доводы ФИО1 и его защитника об оказании на ФИО1 воздействия при написании им явки с повинной, поскольку ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, после чего был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при этом признательных показаний не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в дальнейшем он содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда 10.03.2020 обратился с явкой с повинной, где указал обстоятельства совершения им преступления. При этом явка с повинной дана при отсутствии защитника, а в судебном заседании после ее оглашения ФИО1 содержание сведений отраженных в ней не подтвердил, что согласно п. 1 ч.1 ст. 75 УПК РФ влечет признание такой явки с повинной недопустимым доказательством, в связи с чем суд не принимает данное доказательство, как подтверждающее виновность ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 в части оказания на него воздействия были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению, по результатам которой следователем СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 25.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Канский» в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 226). Кроме того, данный вывод следственных органов подтвержден и исследованным в судебном заседании Актом № 33 медицинского освидетельствования ФИО1, доставленного в СИЗО № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 231), так как по обнаруженным у него телесным повреждениям он пояснил, что получил их до задержания. При этом в судебном заседании подсудимый отказался называть лиц, якобы оказывавших на него воздействие после задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в том числе из числа оперативных сотрудников ОП МО МВД России «Канский» без приведения каких либо мотивов, в связи с чем в этой части показания ФИО1 суд оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и данным с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, вопреки сведениям сообщенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обращался в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом «артроз неуточненный», тогда как по факту же открытой раны коленного сустава обращение в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» имело место быть в 21.13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно сразу после задержания в 20.00, до помещения в изолятор временного содержания. В связи с чем показания ФИО1 в судебном заседании о том, что при поступлении в СИЗО № 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю он не был принят, так как у него имелись телесные повреждения рук и ног и он был отправлен в травматологический пункт, не соответствуют истребованным судом сведениям как в части времени обращения в медицинское учреждение, так и в части самих телесных повреждений.

Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей, нашел свое подтверждение из ее показаний, согласно которым с учетом состояния здоровья и размера получаемой пенсии ущерб в сумме 6532 рубля 32 копейки является для нее значительным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище имеет место быть исходя из того, что проникновение в дом потерпевшей имело противоправный характер, являлось тайным, совершенным с единой корыстной целью вторжения в жилище и безвозмездного изъятия чужого имущества. Данный дом из совокупности установленных обстоятельств, а именно протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 соответствует понятию «жилища», закрепленному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть ФИО1 является лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности ФИО1, представленный характеризующий материал по месту жительства.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние его здоровья, подтвержденное представленными медицинскими документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для учета поступившей явки с повинной, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Так под явкой с повинной в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Явка с повинной написана ФИО1 спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, об обстоятельствах совершения преступления органу предварительного расследования на момент написания явки с повинной было известно, в связи с чем данная явка с повинной учитывается судом как признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, что учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких либо активных действий, помимо дачи показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал. В указанных показаниях новой и неизвестной органу следствия информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не предоставил, данные показания дал только после установления его причастности к совершению преступления сотрудниками правоохранительных органов и под грузом совокупности собранных доказательств его виновности в совершении преступления, что также не может свидетельствовать о его активном способствовании правоохранительным органам в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Канского городского суда от 19.09.2019г., суд полагает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исковые требования потерпевшей, о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 3196 рублей, в связи со смертью потерпевшей и отсутствием сведений о вступивших в наследство наследниках потерпевшей, подлежат оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу – фотослед подошвы обуви – необходимо хранить в материалах дела, пару сапог – вернуть по принадлежности ФИО1, продукты и бензопилу – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тариму О. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года и в силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В случае не вступления приговора суда в законную силу в срок по ДД.ММ.ГГГГ, освободить Тариму О.Е. из под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: фотослед подошвы обуви – хранить в материалах дела, пару сапог – возвратить по принадлежности ФИО1, продукты и бензопилу – оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья А.С. Солдатихин