Приговор № 1-450/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-450/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Масловой С.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Нестеровой И.В., защитника - адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-450/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 31 августа 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, имущество ФИО7., а именно: смартфон «ASUSZB500KG» стоимостью 5499 рублей с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8. значительный ущерб в сумме 5499 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоял. Л.д. 144

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом сроке и порядке судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2015 года, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года за совершение корыстных преступлений, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, положительно характеризующегося по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, положительно характеризующегося из мест лишения свободы, со слов трудоустроенного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признаниевины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего со слов тяжелое заболевание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данное состояние способствовало совершению преступления, что не отрицает сам подсудимый, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что его состояние опьянения способствовало совершению преступления. Кроме того, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2015 года, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, совершившего преступление по истечении менее полутора лет после освобождения из мест лишения свободы после отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области ль 8 октября 2015 года, в период испытательного срока, назначенного приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года, характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного однородного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условия жизни семьи ФИО1, поскольку ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей или других иждивенцев не имеет. Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Решая вопросы отмены либо сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по истечении двух месяцев после постановления указанного приговора, что свидетельствует о том, что меры, применяемые к подсудимому ранее, не оказали влияние на его исправление, подсудимый должных выводов для себя не сделал, нарушил порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо отменить условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом сроке и порядке судимость, в период испытательного срока по приговору, постановленному 2 месяца назад, что дает основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного ему наказания может скрыться от суда, помешать производству по делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу ФИО1 оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено и суду не представлено.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5 499 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению частично. С учетом возмещенных потерпевшей ФИО10 2 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в размере 3 499 рублей. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступлений доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично, в виде 4 месяцев, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2017 года, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 16 октября 2017 года.

Гражданский иск, заявленный ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5 499 рублей удовлетворить частично. С учетом возмещенной суммы в размере 2 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2017 года