Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что согласно предварительному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался продать ему транспортное средство марки CHEREAU регистрационный номер АР8028 16 РУС, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, за сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно п.3 договора расчет был произведен до подписания договора.

Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи транспортного средства и зарегистрировать его в ГИБДД,

Однако ответчик немотивированно отказывается исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем считает, что нарушены существенные условия договора.

Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 165,218,223,131, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки CHEREAU регистрационный номер АР8028 16 РУС, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что расчет по предварительному договору произведен до подписания предварительного договора. Из-за этих денег между ними сложились не очень хорошие отношения. Между ними неприязненные отношения, имеется между ними спор.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представителем истца ФИО4 в судебном заседании представлено заявление от имени ответчика ФИО5, в котором указано, что он иск признает. Не смог передать транспортное средство ФИО1 в связи с загруженностью по работе и постоянными разъездами.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает в иске подлежащим отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки CHEREAU регистрационный номер АР8028 16 РУС, 2001 года выпуска.

Как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Ютазинского РОСП УФССП России по РТ на запрос суда, полуприцеп фургон марка CHEREAU регистрационный номер АР8028 16 РУС, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО2 арестован ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ИП и передан ему же на ответственное хранение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест не снимался.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по РТ о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом исполнения является административный штраф в размере 300 000 рублей, наложенный на ФИО5постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость вышеуказанного полуприцепа определена судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 рублей.

Из акта ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный полуприцеп передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО2, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Между тем, при подписании вышеуказанных документов собственник полуприцепа ФИО2 не сообщил о том, что полуприцеп является предметом предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что заявление ответчика ФИО5 о признании иска передано в суд через представителя истца ФИО4 противоречит доводам представителя истца о наличии между истцом и ответчиком неприязненных отношений.

Также из заявления, поданного от имени ответчика ФИО5, следует, что он не смог передать транспортное средство в связи с загруженностью по работе и постоянными разъездами.

Соответственно, между сторонами не имеется спорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Будучи родным отцом ответчика ФИО5, и проживая с ним в одном доме, истец ФИО1 не мог не знать о наличии наложенного на сына административного штрафа в размере 300 000 рублей и о возможном наложении ареста на его имущество, в связи с чем обстоятельства подписания сторонами предварительного договора купли-продажи транспортного средства свидетельствуют об их недобросовестности.

Поскольку оценка всех собранных по делу доказательств выявила их противоречивость, представленный стороной истца предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами признание ответчиком иска судом не может быть принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.