Апелляционное постановление № 22-1954/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-1954


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Соликамска Пермского края Павловича А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Соликамским городским судом Пермского края:

28 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

13 июля 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28 февраля 2022 года) к ограничению свободы сроком на 1 год;

21 сентября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 13 июля 2022 года) к ограничению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

22 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 сентября 2022 года) к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

2 февраля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 53.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 декабря 2022 года) к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

11 июля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 2 февраля 2023 года) к 1 году 11 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы; на основании постановления того же суда от 21 февраля 2024 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней; на основании постановления от 27 сентября 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 27 дней (неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 1 месяц 16 дней);

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание за каждое преступление заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, куда надлежит следовать за счет государства самостоятельно, с исчислением наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в трех мелких хищениях имущества, принадлежащего АО «***», на суммы, соответственно, 911 рублей 61 копейка, 551 рубль 84 копейки, 2282 рубля 39 копеек, а также двух мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», на суммы, соответственно, 622 рубля 78 копеек и 813 рублей 30 копеек.

Преступления совершены 30 августа, 22 сентября, 5 и 17 ноября, а также 21 декабря 2024 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Соликамска Пермского края Павлович А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы в случае установления ограничения в виде запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Между тем, на ФИО1 такое ограничение не возлагалось, соответственно, зачет этой меры пресечения в срок отбытия наказания в период с 23 января 2025 гола до вступления приговора в законную силу подлежит исключению из приговора. Кроме того, обращает внимание на ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления ФИО1 совершены после постановления приговора от 11 июля 2023 года. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в представлении, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, о чем свидетельствуют проверенные судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания и его аудиозапись.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд правомерно сослался на его собственные изобличающие показания о том, когда и каким образом он похитил товар из магазинов «***» и «***» в г. Соликамске Пермского края, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, впоследствии возместил причиненный хищениями ущерб.

Показания осужденного согласуются с показаниями представителей потерпевших Т., С., Ш. о хищении товара из магазинов «***» и «***» 30 августа, 22 сентября, 5 и 17 ноября, а также 21 декабря 2024 года в том объеме и той стоимости, которая указана при описании преступных деяний; показаниями свидетелей Е. и В. – сотрудников ООО «***» в магазине «***», согласно которым 5 ноября и 21 декабря 2024 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения они увидели, как ФИО1 складывал под куртку товар, после чего, не оплатив его, вышел из магазина. В., кроме того, сообщила, что узнала ФИО1, как лицо ранее уже совершавшее кражи в их магазине; а также письменными доказательствами, в том числе справками об ущербе, протоколами осмотров предметов, видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазинах и иными указанными в приговоре доказательствами.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для самооговора осужденного и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденному наказания были соблюдены, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания, оно представляется соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены в период с 30 августа по 21 декабря 2024 года, то есть после постановления приговора от 11 июля 2023 года. Суд, обоснованно назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, о чем имеется решение в резолютивной части приговора, вместе с тем, в его описательно – мотивировочной части ошибочно указал на необходимость назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Эта ссылка суда является явно технической ошибкой, вопреки доводам представления, не влечет отмену приговора, поскольку в резолютивной части судом правильно применена уголовно-правовая норма, а также принцип назначения окончательного наказания, соответственно, она может быть устранена путем исключения ссылки на нее из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом первой инстанции принято ошибочное решение о зачете ФИО1 в срок наказания периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 января 2025 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при этом ему были установлены запреты на отправление и получение почтово-телефонные отправлений, а также использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, судом на ФИО1 не возлагался, а потому период применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий зачету в срок отбытия наказания не подлежал, соответственно, решение суда об этом подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч.1ст.389.24 УПК РФ, а потому, несмотря на доводы апелляционного представления об отмене, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор суда по вышеуказанным основаниям изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Соликамска Пермского края Павловича А.В. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание на производство зачета в срок принудительных работ времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Соликамский городской суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись