Решение № 12-302/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-302/2017

№ 12-302/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

07 июля 2017 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 19 января 2017 года в 19.47 часов на пл.Соляной, 4 в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина Е», государственный номер ..., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может свидетельствовать об обратном, поскольку он не понял содержание переданного по телефону сообщения, в том числе, из какого именно суда звонили. О рассмотрении дела узнал только 22 мая 2017 года, когда самостоятельно явился в суд с целью узнать судьбу дела. 17-18 апреля 2017 года он находился в служебной командировке в с. Кожевниково Томской области. Указывает, что согласно распоряжению мэра г.Томска 19.01.2017 временно было прекращено движение при повороте с ул.Пушкина в сторону Белого озера и организован объезд по иным автомобильным дорогам, вместе с тем данное распоряжение не было исполнено в полном объеме, в частности не был установлен временный знак, запрещающий поворот налево при движении по ул.Пушкина в сторону центра, а также пути объезда. 19.01.2017 он, двигаясь на автомобиле по ул.Пушкина в сторону центра, за 300 метров до поворота увидел лишь знак 4.1.3 «Движение налево», временных знаков, ограничивающих движение налево и пути объезда выставлено не было. Препятствие в виде стоящих автомобилей и автомобиля ГИБДД он не видел из-за сплошного потока движущихся автомобилей, смог увидеть только после того, как сделал поворот налево. С целью избежать аварийной ситуации, учитывая, что полоса его движения в сторону центра уже была занята движущимися в попутном направлении автомобилями, а также припаркованными автомобилями, в том числе патрульным, он продолжил движение в нарушение знака 4.2.1, объехав препятствие слева, выехал на полосу встречного движения. Считает, что его действия в данной дорожной ситуации были совершены в состоянии крайней необходимости. Мировым судьей не дана оценка реальной обстановке на месте составления протокола и действиям сотрудников ГИБДД, не выполнившим положения п. 58, 59 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, а именно не выставивших временных знаков, запрещающих поворот налево. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду действия в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Корчун С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 70 АБ № 469715 об административном правонарушении от 19 января 2017 года, согласно которому 19 января 2017 года в 19.47 часов на пл.Соляной, 4 в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Карина Е», государственный номер ..., в нарушение требований п.п.1.3 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа». Согласно объяснению ФИО1, последний не заметил дорожный знак;

- схемой административного правонарушения от 19 января 2017 года, на которой зафиксированы обстановка на месте происшествия, направление движения автомобиля, дорожный знак 4.2.1. «Объезд препятствия справа», подписанной ФИО1, согласившимся со схемой без каких-либо замечаний;

-показаниями сотрудника ГИБДД Д., допрошенного в суде 17.04.2017, согласно которым 19 января 2017 года на основании распоряжения Администрации г. Томска и в соответствии с установленными регламентами, в связи с массовыми мероприятиями, был закрыт поворот налево с ул. Пушкина, а именно выставлены знаки- фишки и поперек указанного участка установлен патрульный автомобиль с проблесковыми сигналами. Движение по ул. Пушкина было разрешено только прямо либо при въезде во дворы направо. В указанном месте имеется стационарный дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа", а патрульный автомобиль с проблесковыми сигналами, как и выставленные предупредительные знаки, свидетельствовали, что движение по указанной полосе перекрыто, и водителям по ней двигаться запрещено. В связи с данными обстоятельствами автомобили двигались медленнее, было много припаркованных транспортных средств, местами было затруднено движение (образовалась «пробка»). ФИО1, увидев, что проезд налево запрещен, решил объехать, нарушив требования знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и выехал на полосу встречного движения.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд считает верными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем требований дорожных знаков, в том числе дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа", которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствие дорожных знаков, ограничивающих движение налево в соответствии с требованиями п. 58, 59 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, о наличии на проезжей части попутного и встречного транспорта, как припаркованного, так и движущегося, а также патрульного автомобиля, об отсутствии возможности своевременно увидеть препятствие и знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно признаны несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения аварийной ситуации, суд признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании закона, поскольку при наличии причин, которые ФИО1 называет в жалобе, объясняя движение по полосе, предназначенной для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, суд также учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но иным участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованным, поскольку согласно телефонограмме от 05 апреля 2017 года, составленной секретарем судебного заседания, ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в 11.00 часов 17 апреля 2017 года. Телефонограмма принята ФИО1 по телефону, что не отрицается и самим ФИО1 В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ телефонограмма является одним из способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не понял содержание переданного ему по телефону, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Более того, как следует из материалов дела ФИО1, достоверно зная, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи Октябрьского судебного района г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2017 года, в судебное заседание не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая вышеизложенное, пребывание ФИО1 в служебной командировке в период с 17 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что право ФИО1 на участие в судебном заседании мировым судьей нарушено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2017 года, суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 17 апреляа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-302/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.