Решение № 12-507/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-507/2018

дело № 12-507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А..,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Д.Э.НА. - К.В.А.,

... ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО2, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что сотрудники ДПС не подтвердили своих полномочий, на выполнение указанного процессуального действия. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, протокол считать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением процессуальных норм.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Д.Э.НА. - К.В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

... ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 суду показал, что ... был на службе в ночное время ..., согласно расстановки сил и средств ДПС. Были вызваны на ..., где был задержан автомобиль марки ... под управлением гражданина ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, далее ему в присутствии понятых было предложено пройти мед освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был поставлен на штраф стоянку.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО2 ... в ... на ..., в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующе действительности), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административным правонарушением, в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... следует, что основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ... следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., ... в 05 час. на ... ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу ФИО2 отказался, о чем в них имеется соответствующая запись сотрудника ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 также подтверждена: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; письменными объяснениями понятых Ш.Р.Ф., Ж.Х.Х. от ...; рапортами ... ОБДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, ... от ....

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Д.Э.НВ. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 ПДД был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование, являются обоснованными. Требования Административного регламента об освидетельствовании сотрудниками ГИБДД были строго соблюдены.

Все процессуальные действия, были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы жалобы о том, что при остановке транспортного средства сотрудники полиции не были полномочны направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, так как имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Д.Э.НА. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировом судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Д.Э.НА. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Вместе с тем, из описания административного правонарушения подлежит исключению такой признак алкогольного опьянения ФИО2, как поведение, не соответствующее обстановке, поскольку его наличие материалами дела не подтверждено.

С учетом личности Д.Э.НА., степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Д.Э.НГ., соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. По делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21.03.2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменений, а жалоба Д.Э.НГ. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Д.Э.НА. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, исключив признак алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья подпись Е.А.Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: