Приговор № 1-11/2017 1-525/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли ФИО12., с участием прокурора ФИО7, ФИО8, защитника Вангели ФИО14., подсудимого ФИО1 ФИО13., потерпевшей ФИО3 ФИО15, потерпевшего Олейник ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, адрес зарегистрированного и фактического места жительства: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного; государственных наград, специальных званий, инвалидности не имеющего; ранее судимого приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден определением Николаевского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок наказания 8 месяцев и 26 дней; приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 158 с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2016 года в дневное время ФИО1 ФИО19О. по предварительной договорённости приехал к малознакомому Олейник ФИО20., проживающему по адресу: <адрес>, где в ходе общения обратил внимание, что Олейник ФИО21 зашёл в домовладение, а сумку с инструментами оставил без присмотра на земле и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Олейник ФИО22. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил сумку, находящуюся на земле возле указанного выше домовладения, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились: сварочный аппарат марки «Днипро-М» мощностью 250Ам/ч, стоимостью 5000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Ритм», стоимостью 3500 рублей, удлинитель усиленный длиной 40 метров, стоимостью 2800 рублей, пачка электродов марки «Монолит», стоимостью 470 рублей, два круга для углошлифовальной машинки, стоимостью 160 рублей за штуку, на сумму 320 рублей, а всего имущества на общую сумму 12090 рублей, принадлежащего потерпевшему Олейник ФИО23. Присвоив похищенное имущество ФИО1 ФИО24. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Олейник ФИО25. значительный ущерб на сумму 12090 рублей.

Он же совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце апреля 2016 года в вечернее время, правомерно находясь в помещении <адрес>, в гостях у малознакомой ФИО3 ФИО26 обратил внимание на находящийся на диване ноутбук марки «HP», в корпусе черного цвета, а также находящийся на балконе велосипед марки «Азимут», принадлежащие ФИО3 ФИО27. и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО3 ФИО28. отсутствует по месту проживания и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил ноутбук марки «HP», стоимостью 20000 рублей, велосипед марки «Азимут», стоимостью 10000 рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 ФИО29. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ФИО30. значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. Потерпевшие, защитник и прокурор поддержали заявления о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый правильно понимает суть предъявленного обвинения и согласен с ним; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном статьями 314-316 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО1 ФИО31 полностью установлена в ходе досудебного производства, деяния подсудимого правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Олейник ФИО32. в марте 2016 года, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 ФИО33 в апреле 2016 года, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении квалифицирующего признака преступления, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 ФИО34. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем вменяемым преступлениям, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 ФИО35., руководствуясь положениями частей 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО36 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Олейник ФИО37 в марте 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев и по эпизоду хищения имущества ФИО3 ФИО38 в апреле 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев.

По правилам части 2 статьи 69 УК РФ наказание по обоим эпизодам суд назначает путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года.

По правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 2 месяца.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ, применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности преступлений и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и применения статьи 73 УК РФ; а также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное судом наказание надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Вещественные доказательств по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию c подсудимого.

Гражданский иск ФИО3 ФИО39. на сумму 30000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку требования признаны подсудимым, объём и стоимость похищенного подтверждаются материалами дела.

Меру пресечения в виде содержания под стражей суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-299, 314-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Олейник ФИО41 в марте 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 ФИО42 в апреле 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 ФИО43 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ФИО44 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года и 2 (два) месяца.

Срок отбывания ФИО1 ФИО45 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 ФИО46 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 ФИО47. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 в пользу ФИО3 ФИО49 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу/представление иных участников или в отдельном письменном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья