Решение № 2-3056/2019 2-3056/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3056/2019

Дело №2-3056/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 30 195 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15.02.2018г. в размере 9 158,55 руб., компенсацию морального вред в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. Охранные услуги она оказывала в учебных корпусах ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» с которым в тот период ответчик состоял в договорных отношениях по оказанию охранных услуг. В нарушение трудового законодательства, ответчик экземпляр подписанного трудового договора не выдал и запись в трудовую книжку не внес, хотя фактически между ответчиком и истцом сложились трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу приговором судебного участка № по <адрес> РБ по уголовному делу № в отношении генерального директора ООО ЧОО «ООБ». За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась. Согласно приговора суда задолженность по заработной плате за этот период составила 30195 руб. Истец неоднократно обращался с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, третье лицо в суд не явились, о дне рассмотрения извещены надлежаще согласно уведомлений, однако корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». надлежаще согласно уведомлений, однако корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 25 от 23.06.2015 года.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные документы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и треьего лица, надлежаще извещенных о дне рассмотрения согласно письменных уведомлений и информации на Интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Из приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 (л.д. 8-37) следует, что ФИО2 в соответствии с Уставом ООО ЧОО «ООБ» осуществляя общее руководство организацией и управленченскую деятельность в коммерческой организации, из находящихся на расчетных счетах и в кассе организации денежных средств полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату, а также выплатил заработную плату свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам организации, в том числе ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30195 руб.

Вышеназванным обвинительным приговором установлена вина ответчика ФИО2 в невыплате свыше двух месяцев заработной платы ФИО1 в размере 30195 руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в спорный период работы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной платы по настоящее время, указанный размер заработной платы ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, установлен приговором суда

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 10-15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, учитывая отсутствие доказательств в опровержение исковых требований, а также доказательств оплаты ответчиком истцу заработной платы за указанные месяцы, суд считает обоснованными требования истца, что задолженность по заработной плате на момент увольнения составляет 30195 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание отсутствие иных расчетов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и согласно расчетов, в размере 9 158,55 руб.

Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 300 руб. – за удовлетворение неимущественных требований и в сумме 1380,61 рублей за удовлетворение требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 15, 16, 20, 22, 59, 60, 66,67, 139, 140, 234, 237, 392-395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98,100, 117, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в пользу ФИО1 ФИО5 невыплаченную заработную плату в размере 30 195 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 9 158,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме 1 680,61 руб.

Решение суда в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Александрова Н.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>