Апелляционное постановление № 22-5957/2025 от 21 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката по соглашению ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- дата по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от дата) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- дата по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от дата) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; освобожден дата по отбытии основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время пребывания ФИО1 под домашним арестом с дата до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия лишения свободы и исполнять самостоятельно.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Арест, наложенный на автомобиль на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не оспаривая квалификацию преступления считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что в ходе расследования ФИО1 давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, признал вину и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в суде. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию его действий приводит аналогичные доводы. Добавляя, что суд определил срок наказания больше чем запрашивал государственный обвинитель. Также указывает, что имеет на иждивении малолетних детей, до болезни работал, где положительно характеризовался, имеет тесные социальные связи. Обращает внимание, что имеет заболевание, требующее неоднократного оперативного вмешательства и дальнейшего процесса восстановления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб. Предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам жалоб учел на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие у него заболевания.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при этом осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанного преступления.

Вместе с тем, само по себе признание вины, при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличию совокупности доказательств, изобличающих его, также подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел раскаяние ФИО1 в содеянном, что он до болезни работал, где положительно характеризовался, имеет социальные связи, основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не являются, поскольку судом учтены все данные о личности осужденного. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, а таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449686&dst;=1271" 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о высказанном государственным обвинителем в суде первой инстанции мнении о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы не влияют на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку в силу закона при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, их мнение не является безусловным основанием для изменения вида и снижения наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий ФИО5

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Харисов М.Ф.