Апелляционное определение № 11-6252/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-005201-13

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-6252/2026
29 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.С. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2026 года по делу по иску З.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» К.А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о признании права собственности на нежилое помещение, по иску З.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», У.Т.Б. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца З.А.С., её представителя М.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - Л.В.В., представителей ответчика У.Т.Б. – Б.В.Ю., М.Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Трест Магнитострой» о признании права собственности на нежилое помещение, общей проектной площадью 260,07 кв.м, находящееся на 1 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование требований указано на то, что 4 октября 2013 года между З.А.С. и ООО «Гринфлайт» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> (строительный), расположенный в жилом районе в границах: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - нежилое помещение общей проектной площадью 260,07 кв.м, расположенное на 1 этаже. Оплата по договору была произведена в полном объеме, помещение не передано. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Гринфлайт». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 5 февраля 2018 года признано право собственности З.А.С. на 249/10000 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 9 июня 2020 года ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «Трест Магнитострой» о приобретении прав и обязанностей застройщика. Обществу переданы жилой <адрес> (строительный), расположенный в жилом районе в границах: <адрес>, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, обязательства перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданном доме. ООО «Трест Магнитострой» строительство объекта завершило. Учитывая право долевой собственности З.А.С. на достроенный объект, общество обязано передать соответствующее нежилое помещение, что не сделано.

Определениями суда в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» - К.А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», Фонд развития территорий, администрация города Челябинска, У.Т.Б. (т. 2 л.д. 230, т. 3 л.д.13, 253).

Также З.А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой», У.Т.Б. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №н от 13 февраля 2024 года, заключенного между У.Т.Б. и ООО «Трест Магнитосрой», применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации права собственности У.Т.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0616001:13567 площадью 431 кв.м, признать за З.А.С. права собственности на нежилое помещение, общей проектной площадью 260,07 кв.м, находящееся на 1 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 4 л.д.199-203).

В обоснование требований указано на то, что сделка не соответствует требованиям закона, при ее совершении ООО «Трест Магнитосрой» допущено злоупотребление правом, поскольку обществу достоверно было известно о долевой собственности З.А.С. на объект, однако, нежилое помещение, соответствующее принадлежащей ей доле, не сформировано, та часть 1 этажа, где должно быть помещение З.А.С., включена в состав помещения, переданного У.Т.Б.

Определением суда от 8 декабря 2025 года гражданские дела по искам З.А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 4 л.д.130-132).

З.А.С., ее представитель М.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Представители У.Т.Б. – Б.В.Ю., М.Е.Ю., возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Трест Магнитострой», ООО «Гринфлайт», ответчик конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» К.А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», Фонд развития территорий, администрация города Челябинска участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец З.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя основания исков, указывает на то, что суд не учел ее право собственности на долю в объекте и положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ООО «Трест Магнитострой» допущено злоупотребление правом. Ссылается на судебную практику, подтверждающую возможность передачи нежилых помещений в рамках дел о банкротстве застройщиков (т. 5 л.д. 53-57).

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт», ответчик конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» К.А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», Фонд развития территорий, администрация города Челябинска о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена в сети Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2013 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и З.А.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> (строительный), расположенный в жилом районе в границах: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - нежилое помещение общей проектной площадью 260,07 кв.м, расположенное на 1 этаже. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее I квартала 2015 года (т. 1 л.д.20-25).

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 15604200 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта равной 60000 рублей.

Согласно имеющейся на договоре № от 4 октября 2013 года отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 18 октября 2013 года.

Установленная сторонами договора стоимость объекта долевого строительства оплачена участником строительства в полном объеме, что не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года возбуждено дело № № о банкротстве ООО «Гринфлайт».

9 июня 2020 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № ООО «Гринфлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника - ООО «Гринфлайт» открыто конкурсное производство.

З.А.С. не заявляла о включении в реестр требований кредиторов должника.

Взамен этого З.А.С. обратилась с заявлением о признании права долевой собственности на объект незавершённого строительства, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Челябинской области от 5 февраля 2018 года. Суд признал за З.А.С. право на долю 249/10000 в праве собственности на объект незавершённого строительства многоквартирный <адрес> (строительный), расположенный в жилом районе в границах: <адрес>, микрорайон III, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соответствующую нежилому помещению, общей площадью 260,07 кв.м, в соответствии с договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 4 октября 2013 года (т. 1 л.д.10-15).

В рамках арбитражного дела № № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен, в результате раздела был образован в числе прочего земельный участок №, в связи с чем сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 4 октября 2013 года были перенесены на вновь образованный земельный участок с регистрационным номером №- № от 18 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2022 года, ходатайство ООО «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений удовлетворено (т. 1 л.д.129-135).

ООО «Трест Магнитострой» передан жилой <адрес> (строительный), с кадастровым номером №, расположенный в границах: <адрес> и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером №. На ООО «Трест Магнитострой» также переведены обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданном объекте.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2024 года по делу № №, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, признано отсутствующим обременение земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> (строительный), зарегистрированное в пользу З.А.С. (т. 5 л.д. 151-177).

13 февраля 2024 года между ООО «Трест Магнитострой» и У.Т.Б. заключен договор участия в долевом строительстве №н, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами и указанные в приложении № 1 к настоящему договору (т. 3 л.д.239-243).

Согласно приложениям № 1, № 2 к договору № н от 13 февраля 2024 года предметом договора является нежилое помещение, площадью 431 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> (т. 3 л.д. 243об., 244 об.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №н от 13 февраля 2024 года под жилым домом понимается многоквартирный жилой <адрес>, расположенный в границах <адрес> по адресу: <адрес>.

29 февраля 2024 года администрацией города Челябинска ООО «Трест Магнитострой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями расположенного в границах: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи нежилого помещения ООО «Трест Магнитострой» во исполнение договора участия в долевом строительстве №н передал, а У.Т.Б. приняла нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом <адрес> строительный, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (т. 3 л.д.247).

Заключением кадастрового инженера подтверждено, что часть 1 этажа, на которой должно было быть нежилое помещение, подлежащее передаче З.А.С. по договору с ООО «Гринфлайт», включена в площадь нежилого помещения, переданного У.Т.Б. по договору с ООО «Трест Магнитострой» (т. 4 л.д. 204-264).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Трест Магнитострой» обязанности по передаче З.А.С. помещения не возникло, объект в натуре не существует, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд указал на то, что договор, заключенный между У.Т.Б. и ООО «Трест Магнитострой», прав З.А.С. не нарушает, поскольку обязанности по передаче ей помещения у ООО «Трест Магнитострой» не имелось.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 февраля 2024 года по делу № № при прекращении прав З.А.С., как залогового кредитора, суд установил обстоятельства, являющиеся обязательными для сторон и суда по настоящему делу, а также пришел к выводам, которые обязательны ввиду принципа правовой определенности и единообразия подхода в рамках спора между теми же сторонами, что и в деле о банкротстве.

Так, по делу № А76-10623/2016 арбитражным судом указано следующее.

Параграф 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), предусматривающий особенности банкротства застройщиков, был введен в силу Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Основные гарантии, закреплённые в параграфе 7 глава IX Закона о банкротстве, касаются участников строительства, имеющих требования о передаче именно жилых помещений либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу жилых помещений.

В связи с этим в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель первоначально установил, что под участниками строительства для целей настоящего параграфа понимаются физические и юридические лица, публично-правовые образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к участникам строительства в итоге может перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме - статьи 201.10 -201.11 Закона о банкротстве).

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15- 2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов («требования других кредиторов» - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) с обеспечением залогом прав на земельный участок и объект строительства.

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В соответствии со ст. 201.15-1 и 201.15-12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ) в процедуре банкротстве застройщика допускается урегулирование обязательств путем возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2-6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Одним из условий передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

При этом в силу пункта 11 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при применении данной процедуры урегулирования обязательств застройщика залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве (с учетом значения содержания понятия «участник строительства», закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве) и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику законодатель закрепил правило о необходимости либо получения согласия залогового кредитора на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения), либо уплаты этому кредитору компенсации путем внесения заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

Общие переходные положения Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ не применены к процедуре банкротства ООО «Гринфлайт» ввиду начала расчетом с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ. Кроме того, суды установили, что в рассматриваемом случае договоры с участниками строительства заключены без использования эскроу-счетов и до 1 июля 2019 года.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21 июля 2022 года № 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны лица, принявшего обязательства застройщика, в рассматриваемом случае ООО «Трест Магнитострой».

За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П):

- первоначальной компенсации, выплата которой осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, исходя из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

- последующей компенсации, распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства.

В рассматриваемом случае, несмотря на тот факт, что требования З.А.С. не было установлено в реестре (ввиду отсутствия соответствующего заявления), а также несмотря на удовлетворение судом (в условиях сформированной на тот момент судебной практики) заявления о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, права участника строительства в отношении нежилого помещения подлежат защите не иначе как тем способом, который указан в Постановлении № 34-П.

С учетом изложенного, а именно поскольку способом защиты прав З.А.С. (независимо от наличия судебного акта о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект, переданный ООО «Трест Магнитострой»), являлась денежная компенсация, суд признал отсутствующим обременение земельного участка, зарегистрированное в пользу З.А.С.

Обоснованность применения норм права и способа защиты прав З.А.С. подтверждена судом апелляционной, кассационных инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, которыми жалобы З.А.С. оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д. 158-177).

На доводы З.А.С. кассационным судом указано, что в данном случае суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, соглашаясь с доводом З.А.С. о том, что абзац 2 пункта 11 статьи 201.15-2, введенный Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ, напрямую не подлежал применению к процедуре конкурсного производства ООО «Гринфлайт» ввиду начала расчетов с кредиторами третьей очереди ранее вступления названного закона в силу (пункт 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ), вместе с тем, правомерно заключил, что ранее действовавшая (первоначальная) редакция статьи 201.15 -2 Закона о банкротстве фактически подразумевала передачу новому застройщику прав на земельный участок и незавершенный строительством объект в качестве первичного способа приобретения права собственности, предполагающего освобождение от всяких обременений, кроме сохраняемых обязательств по передаче жилых помещений.

Суд округа отметил, что аналогичная позиция занята судами и в иных аналогичных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям ООО «Трест Магнитострой» о признании обременения земельного участка отсутствующим.

С учетом приведенных выше норм права, не предусматривающих передачу нежилого помещения, сложившейся позиции по арбитражному делу № № (не только в отношении З.А.С., но и в остальных аналогичных спорах), у судебной коллегии нет оснований полагать, что в рамках иска, заявленного в суд общей юрисдикции, возможен иной способ защиты, в частности на получение З.А.С. от ООО «Трест Магнитострой» нежилого помещения.

Кроме того, согласно статьям 198, 206, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса.

По смыслу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Из пояснений ответчиков, заключения кадастрового инженера следует и истцом З.А.С. не оспаривался тот факт, что такое нежилое помещение, о признании права собственности на которое заявлены требования, не существует.

Таким образом, З.А.С. изначально предъявлено требование, исполнение которого невозможно, что недопустимо в силу закона.

Что касается решения суда в части отказа в признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Трест Магнитострой» и У.Т.Б., судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку, исходя из приведенных выше оснований, З.А.С. не обладает правом требования от ООО «Трест Магнитострой» передачи нежилого помещения, сделкой, совершенной между ООО «Трест Магнитострой» и У.Т.Б., ее права не нарушены, а потому решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 34 названного постановления Пленума).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между истцом З.А.С. и ответчиком У.Т.Б. отсутствуют договорные отношения и как следствие, отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор подлежал разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, изложено, что из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.А.С., ее представитель М.И.В., не смогли указать, в чем заключается недобросовестность У.Т.Б.

Вместе с тем, как указано выше и не оспаривалось стороной истца, У.Т.Б. возмездно приобрела нежилое помещение площадью 431 кв.м, тогда как истец отыскивает право на нежилое помещение площадью 260,07 кв.м.

Поскольку доказательства недобросовестности приобретателя не представлены, истребуемое нежилое помещение как объект права не существует, решение суда об отказе в удовлетворении требований З.А.С. о прекращении права собственности У.Т.Б. на помещение площадью 431 кв.м, признании за истцом права собственности на нежилое помещение площадью 260,07 кв.м, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был учесть определение Арбитражного суда Челябинской области от 5 февраля 2018 года о признании за ней долевой собственности на незавершенный строительством объект, отклоняются, поскольку в рамках специализированного спора о прекращении залоговых прав З.А.С. вопрос о способе ее защиты разрешен с учетом указанного определения от 5 февраля 2018 года, выводы вступивших в законную силу судебных актом являются обязательными для суда и участников спора.

Как указано судом, в рассматриваемом случае, несмотря на удовлетворение судом (в условиях сформированной на тот момент судебной практики) заявления о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, права участника строительства в отношении нежилого помещения подлежат защите не иначе как тем способом, который указан в Постановлении № 34-П (получением денежной компенсации).

Ссылки на судебную практику, согласно которой в аналогичных ситуациях на лицо, принявшее обязанности застройщика, судами возлагалась обязанность по передаче нежилых помещений, несостоятельна. В приведенных в жалобе судебных актах основанием возложения такой обязанности являлось то обстоятельство, что ответчик по части договоров, заключенных с застройщиком, признанным банкротом, самостоятельно передал нежилые помещения площадью более 7 кв.м, по другим аналогичным договорам – отказал, тогда как ООО «Трест Магнитострой» нежилые помещения площадью более 7 кв.м по договорам долевого строительства, заключенным с ООО «Гринфлайт», не передавал.

Не являются основанием для отмены решение суда доводы истца, ее представителя о том, что в рамках дела о банкротстве денежных средств для выплаты кредиторам четвертой очереди (к которым относиться З.А.С.), не достаточно.

Как установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года при передаче ООО «Трест Магнитострой» прав и обязанностей застройщика, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве ООО «Трест Магнитострой» на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства для расчета с залоговыми кредиторами, к которым также относилась З.А.С. (т. 5 л.д. 120-132).

Рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств, внесенных ООО «Трест Магнитострой», было выделено в отдельное производство.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ООО «Трест Магнитострой» – Л.В.В., У.Т.Б. – Б.В.Ю., поскольку с заявлением о выплате первичной компенсации обратился только один залоговый кредитор – ООО «Арамид», данные денежные средства были выплачены указанному лицу в 2022 году. В случае обращения нескольких залоговых кредиторов, компенсация распределяется между ними пропорционально.

Истец З.А.С. пояснила суду апелляционной инстанции, что за выплатой компенсации не обращалась, поскольку избрала другой способ защиты: с учетом определения от 5 февраля 2018 года о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, намеревалась получить помещение в натуре.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что сложившаяся ситуация – следствие выбора истца, что не может нарушать права других лиц, в частности У.Т.Б., возмездно приобретшей нежилое помещение, добросовестность которой не опровергнута.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.