Решение № 12-45/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


РЕШЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 5 октября 2017 года по делу № 5-286/17 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 5 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Указанное постановление получено ФИО1 23.12.2017 года, что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Михневич И.А. 25 декабря 2017 года направила в адрес судебного участка жалобу, которая поступила 21 февраля 2018 года.

28 марта 2018 года в Корсаковский городской суд из судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области поступили жалоба на постановление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением защитник Михневич И.А. не согласна, просит его отменить, при этом указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни ФИО1, ни она сама извещены не были. На сновании изложенного, просит постановление отменить ввиду его незаконности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и места рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении. Уважительных причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направляла.

Защитник ФИО1 – Михневич И.А., о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещалась надлежащим образом по адресу указанному в жалобе, а именно Украина, <адрес> пгт Тывров <адрес>. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы поступило в место вручения 23.04.2018 года, 24.04.2018 года зафиксирована неудачная попытка вручения и судебное извещение в течение десяти дней храниться в почтовом отделении, и не востребовано получателем. Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Принимая во внимание, что не указан адрес места жительства либо пребывания (контактный телефон, адрес электронной почты и пр.) защитника Михневич И.А. в пределах осуществления своей представительской деятельности в Сахалинской области, самостоятельно данным защитником меры для получения судебной корреспонденции не предпринимались, исходя из обязанностей защитника честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, приняв на себя обязанности представлять его интересы в судебных органах, являться по вызову, руководствуясь положениями ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусматривающих, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает защитника извещенным, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и её защитника Михневич И.А.

Суд, допросив инспектора ГИБДД ОМВД по Корсаковскому округу К., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе и поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года в 23 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № 65, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС признаков опьянения, а именно: наличие у него запаха алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,700 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, каких-либо замечаний относительно процедуры ее проведения, не сделала.

Факт управления ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 01.05.2017 года 65 АВ 223613;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2017 65 АВ 057226;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2017 65 НС 037071 и приобщенному к нему протоколу измерений на бумажном носителе с записью результатов исследования, в соответствии с которым, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,700 мг/л., о чем ФИО1 поставил свою подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу Б., К. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от 04.12.2017 года <адрес>;

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, утверждение защитника об использовании при вынесении оспариваемого постановления недопустимых доказательств является необоснованным.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ни ФИО1, ни защитник Михневич И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены не были, суд находит несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке № – на 05.10.2017 года в года в 14 часов 30 минут (л.д.51). При этом, мировым судьей приняты исчерпывающие меры к ее извещению (в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение, телеграмма).

Также судом установлено, что в судебном заседании состоявшемся 12 мая 2017 года, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске Михневич И.А. в качестве защитника, судебное заседание было отложено на 19 июня 2017 года в 09:30. При этом, в адрес Михневич И.А. было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было получено последней 24 июня 2017 года. В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении сторон, судебное заседание, состоявшееся 19 июня 2017 года в 09:30 было отложено на 10 августа 2017 года в 16:00. В адрес Михневич И.А. было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было получено последней 12 августа 2017 года. С учетом отсутствия данных о надлежащем извещении сторон, судебное заседание состоявшееся 10 августа 2017 года было отложено на 22 сентября 2017 года в 09:00. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было получено Михневич И.А. 23 сентября 2017 года. В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении сторон, судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2017 года в 09:00 было отложено на 5 октября 2017 года в 14:30, в связи с чем в адрес Михневич И.А. было направлено очередное судебное извещение, которое было получено ею 7 октября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае добросовестного распоряжения процессуальными правами защитник Михневич И.А., являясь лицом, наделенным правом представлять интересы ФИО1 в суде, разумно и добросовестно отстаивать ее права, неоднократно извещавшаяся о времени и мете рассмотрения дела, достоверно знающая о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ее доверителя, должных мер к своевременному получению корреспонденции не предприняла, самостоятельной инициативы по установлению даты и времени рассмотрения дела, являясь лицом действующим в интересах ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не предприняла.

На основании ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, судом принимались меры к извещению ее защитника, однако сама ФИО1 не явилась, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечила, в этой связи мировой судья обоснованно рассмотрел дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 и ее защитника Михневич И.А. Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту судом признается несостоятельной, поскольку КоАП РФ предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, иметь защитника по делу, но это право не корреспондирует обязанность суда обеспечить его реализацию.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не была лишена возможности воспользоваться услугами иного защитника, проживающего на территории Сахалинской области, способного реализовать защиту ее прав в ходе рассмотрения дела

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № 5-286/17 от 5 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Михневич И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик