Решение № 12-45/2018 5-313/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-45/2018 (дело № 5-313/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

13 июня 2018 года на данное постановление потерпевшим ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе указано, что судьей не была рассмотрена видеозапись, из которой видно, что ФИО2 умышленно бросает лед в ворота заявителя. ФИО2 ввел суд в заблуждение, предоставил жалобу, где подделал подписи соседей, чем оговорил его. Соседи участия в суде не принимали, вызваны не были.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав потерпевшего ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 апреля 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол № АП 03711 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого видно, что 22 марта 2018 года в 23 часа 00 минут ФИО2 повредил имущество ФИО1 - металлические ворота из профнастила по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 3 400 рублей.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что металлические ворота соседу ФИО1 не мял.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, видно, что осмотрены ворота, принадлежащие ФИО1, изготовленные из профнастила; установлено, что один из листов имеет деформацию (вмятину), своей функциональности ворота не потеряли.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 следует, что 22 марта 2018 года по возвращении домой увидел, что ФИО1 вывез на проезжую часть дороги большое количество снега с наледью; поскольку машина ФИО2 не смогла проехать в связи с низкой посадкой, они с супругой стали раскидывать снег и лед; намеренно снег и лед в ворота Удута не кидали; через некоторое время вышел Удут и стал кричать, что помяли ворота.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что действительно 22 марта 2018 года утром расчистил снег возле дома на дорогу, однако снег не мешал проезду автомобилей; вечером услышал удары по своему забору; выйдя, увидел, что Бережной кидает руками и пинает ногами снег со льдом в его ворота, в результате чего в воротах образовались вмятины.

Из видеозаписи событий вечера 22 марта 2018 года, сделанной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании, не следует однозначно, что ФИО2, откидывая снег, умышленно повредил ворота потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление не установлено, что ФИО2 умышленно причинил вред имуществу ФИО1, доказательств того, что он действовал с прямым умыслом административным органом не представлено.

Кроме того, факт повреждения имущества, то есть приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления, не установлен; при осмотре поврежденных ворот участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Анивскому городскому округу с участием потерпевшего ФИО1 установлено, что ворота своей функциональности не потеряли.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызывались свидетели и не осматривалась видеозапись, судья признает необоснованными, поскольку ни ФИО2, ни потерпевший ФИО1 ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляли; как видно из протокола судебного заседания, видеозапись мировым судьей осматривалась, однако потерпевший ФИО1 не ходатайствовал о ее приобщении к материалам дела об административном правонарушении.

Поскольку постановление от 05 июня 2018 года в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова