Решение № 12-171/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-171/2024

Дело № 12-171/2024 мировой судья Кузнецов М.О.

УИД 74MS0057-01-2023-000025-92


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 июня 2024 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Скворонова М.Г., с участием защитника Заварухина В.Е., рассмотрев жалобу защитника Заварухина В.Е., поданную в интересах Мухаметзянова М.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 12 апреля 2024 года о привлечении

Мухаметзянова Максима Асхатовича, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

12 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска Мухаметзянов М.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Заварухин В.Е., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и ссылаясь на ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ст. 2.9, ст. 24.1, ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», просит его отменить, производство прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мухаметзянов М.А., представитель административного органа – старший инспектор полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник Заварухин В.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив её доводами следующего содержания: понятые, принимавшие участие при совершении процессуальных действий, являлись заинтересованными лицами; сотрудниками ГИБДД не было разъяснено Мухаметзянову М.А. право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ; Мухаметзянову М.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а лишь констатирован факт того, что они направляются в медицинское учреждение; Мухаметзянов М.А. не отказывался ехать на медицинское освидетельствование, что отражено в соответствующем протоколе; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а после их внесения Мухаметзянову М.А. не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ и не была предоставлена возможность дать объяснения и замечания по их содержанию; сотрудники ГИБДД позволили Мухаметзянову М.А. покинуть место проведения процессуальных действий, а затем составили протокол об административном правонарушении в его отсутствии, тогда как могли применить меры принуждения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мухаметзянов М.А. 09 ноября 2023 года в 20 час. 45 мин. на 29 км автодороги «Челябинск-Новосибирск», управляя транспортным средством – автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 09 ноября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 ноября 2023 года, актом № от 09 ноября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 09 ноября 2023 года о направлении водителя Мухаметзянова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, видеозаписью, показания допрошенных свидетелей, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мухаметзянова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Мухаметзянова М.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные доказательства в своей совокупности убедительно подтверждают наличие законных оснований для направления Мухаметзянова М.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мухаметзянов М.А. возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишен не был.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Мухаметзяновым М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Несмотря на то, что Мухаметзянов М.А. указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласен пройти медицинское освидетельствование, фактически, как следует из содержания видеозаписи он отказался проследовать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым воспрепятствовал совершению данного процессуального действия, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Мухаметзянова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого Мухаметзянову М.А. административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мухаметзянов М.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Мухаметзянова М.А., по делу не установлены.

Представленная в материалы видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в связи с чем данная видеозапись обоснованно признана одним из надлежащих доказательств.

Доводы жалобы защитника Заварухина В.Е. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мухаметзянова М.А. проведено с нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными. Субъективная оценка представленных доказательств вызвана желанием помочь Мухаметзянову М.А. избежать привлечения к административной ответственности. Доводы защитника Заварухина В.Е. о незаконности протокола об административном правонарушении в виду внесения в него дополнения в графе «к протоколу прилагается», равно как и заинтересованности понятых, были предметом рассмотрения мирового судьи. Суд соглашается с изложенными в постановлении выводами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела не подтверждаются материалами дела. Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей созданы условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от 12 апреля 2024 года, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухаметзянова Максима Асхатовича оставить без изменения, жалобу Заварухина В.Е. - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья