Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Обрезковой Т.В. и Хромова Е.В., осуждённого ФИО1, защитника Курбатовой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Токовой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством потерпевшему, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, взял нож и направил его в сторону ФИО, замахнувшись в область его головы, сопровождая свои действия угрозой убийством, которую потерпевший воспринял реально. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевший подставил правую руку, по которой пришёлся удар ножом, в результате которого ФИО испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи от осуждённого ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Жалоба мотивирована тем, что осуждённый инкриминируемого ему преступления не совершал, явку с повинной не писал, следственные действия проводились в отсутствие адвоката. Ссылается не недостоверность показаний потерпевшего ФИО и результаты судебной экспертизы, проведенной по делу. Оспаривает законность объявления его в розыск.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени его проведения, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник Курбатова И.В. поддержала позицию ФИО1 в соответствии с доводами апелляционной жалобы, вместе с тем, указав, что следственные действия с участием ФИО1 при производстве дознания, проводились с её участием.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромов Е.В. полагал доводы осужденного, поддержанные его защитником, несостоятельными и просил суд приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяний и их квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьёй в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что указанное состояние повиляло на совершение преступных действий в отношении потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Утверждения осуждённого ФИО1 о недостоверности показаний потерпевшего ФИО обсуждались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы ФИО1 о проведении его допроса и очной ставки в ходе дознания по делу без участия защитника, недопустимости судебно-медицинской экспертизы и нарушении прав осужденного при рассмотрении дела мировым судьей своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Мнение осужденного о незаконном объявлении его в розыск мировым судьей не приводит суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости отмены либо изменения приговора суда первой инстанции. Время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного, не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Вместе с тем мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при доказывании вины осужденного ФИО1 сослался на протокол его явки с повинной.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не подтвердил свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной, данные в отсутствие защитника, в связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым признать протокол ФИО1 о явке с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как доказательство вины осужденного.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнения выводы суда первой инстанции относительно доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку оставшаяся совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении угрозы убийством.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 14) как доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.А. Жуков